Решение по делу № 33а-13848/2020 от 10.09.2020

Судья Транзалов А.А. Дело № 33а-13848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-796/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Климову Алексею Геннадьевичу о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, задолженности по пени на недоимку по налогам

по апелляционной жалобе административного ответчика Климова Алексея Геннадьевича

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного ответчика Климова А.Г. – Герасимова А.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее также – МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Климова А.Г. недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 6358 рублей, задолженность по пени на недоимку по земельному налогу в размере 78 рублей 15 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 314 рублей, задолженность по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 65 рублей 32 копеек, недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 282 рублей, за 2017 год в размере 6857 рублей, задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 92 рублей 47 копеек.

В обоснование административного иска указано на то, что Климов А.Г. в указанные периоды времени являлся собственником земельных участков, транспортных средства и имущества, подлежащих обложению налогом. В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления, установлены сроки уплаты налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц в полном объеме, налоговым органом на недоимку по налогам начислены пени, в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налогов, пени. В добровольном порядке требования об уплате налогов, пени также не исполнены, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года административный иск МИФНС России № 31 по Свердловской области удовлетворен частично; с Климова А.Г. взысканы задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 6 358 рублей, пени по земельному налогу в сумме 78 рублей 15 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 314 рублей, пени по налогу на имущество с физических лиц в размере 65 рублей 32 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 6 857 рублей, пени по транспортному налогу в размере 84 рублей 29 копеек, а также с Климова А.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 750 рублей 27 копеек.

Административный ответчик Климов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Климова А.Г. – Герасимов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца МИФНС России № 31 по Свердловской области, административный ответчик Климов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом Климову А.Г. исчислен транспортный налог (по ...) за 2015 год в размере 282 рублей, и 14 октября 2016 года в адрес последнего по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № 58392773 от 29 сентября 2016 год со сроком уплаты – не позднее 01 декабря 2016 года. 28 февраля 2017 года в адрес Климова А.Г. направлено требование об уплате указанного налога, а также пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 8 рублей 18 копеек со сроком его исполнения – до 07 апреля 2017 года.

Кроме того, в 2017 году в собственности Климова А.Г. находились транспортные средства: Honda CR-V, государственный регистрационный знак <№>; ТОYОТА COROLLA, государственный регистрационный знак <№> ИЖ611301, государственный регистрационный знак <№>; жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельные участки с кадастровыми номерами <№>, расположенные в <адрес>.

12 июля 2018 налоговым органом в адрес Климова А.Г. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № 20446472 об уплате в срок до 03 декабря 2018 года земельного налога за 2017 год в размере 6358 рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 314 рублей, транспортного налога за 2017 год в размере 6857 рублей.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, 06 марта 2019 года налоговым органом в адрес Климова А.Г. по почте простым почтовым отправлением направлено требование № 3041 от 21 января 2019 года об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2017 года, а также пени на недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 78 рублей 15 копеек, пени на недоимку по налогу на имущество с физических лиц за 2017 год в размере 65 рублей 32 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 84 рублей 29 копеек, со сроком исполнения требования – до 10 июня 2019 года.

В связи с неисполнением Климовым А.Г. требования № 3041 от 21 января 2019 года об уплате налогов, пени, МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Климова А.Г. недоимки по указанным налогам, задолженности по пени на эту недоимку.

Мировым судьей названного судебного участка по заявлению МИФНС России № 31 по Свердловской области вынесен судебный приказ № 2а-3481/2019 от 05 декабря 2019 года, который отменен определением того же мирового судьи от 30 декабря 2019 года.

03 марта 2020 года МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась в суд вышеуказанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск МИФНС России № 31 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам за 2017 года, а также задолженности по пени на указанную недоимку налоговым органом не пропущен, ввиду чего они подлежат взысканию с Климова А.Г.

При этом суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с Климова А.Г. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 282 рублей, задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 8 рублей 18 копеек, поскольку срок исполнения требования об уплате указанных сумм, с которого исчисляется срок на обращение налогового органа в суд, истек 07 апреля 2017 года. В удовлетворении требований МИФНС России № 31 по Свердловской области в указанной части суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с Климова А.Г. недоимки по транспортному налогу за 2015 год, задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за тот же налоговый период, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия также отмечает, что ранее МИФНС России № 31 по Свердловской области обращалась в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании с Климова А.Г. недоимки по налогам за 2014 – 2016 годы. При этом решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2019 года, с Климова А.Г. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 6118 рублей 33 копейки. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 16 мая 2019 года, в удовлетворении административного иска МИФНС России № 31 по Свердловской области о взыскании с Климова А.Г. недоимки по земельному налогу за 2014, 2016 годы в размере 10299 рублей 98 копеек, по транспортному налогу за 2016 год в размере 24728 рублей отказано. Исходя из изложенного, доводы административного истца о том, что размер недоимки по налогам превысил 3000 рублей только после выставления Климину А.Г. требования № 3041 от 21 января 2019 года, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании с Климова А.Г. недоимки по транспортному налогу за 2015 год, задолженности по пени на эту недоимку, уважительных причин пропуска данного срока судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда в данной части является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом порядка обращения в суд с требованием о взыскании с Климова А.Г. недоимки по налогам за 2017 год, задолженности по пени на указанную недоимку и, соответственно, с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 апреля 2010 года № 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела и представленной в суд апелляционной инстанции информации, требование № 3041 от 21 января 2019 года об уплате налогов, пени направлено налоговым органом в адрес Климова А.Г. простым почтовым отправлением 06 марта 2019 год.

Из представленного административным истцом списка простых почтовых отправлений не следует, что в адрес Климова А.Г. направлено почтовое отправление с документом, указанным в реестре документов от 05 марта 2019 года, то есть представленные документы не позволяют достоверно определить, было ли направлено требование № 3041 от 21 января 2019 года об уплате налогов, пени в адрес административного ответчика, при том, что, как указано выше, документы в адрес налогоплательщиков направляются налоговым органом по почте заказным письмом в силу прямого указания закона.

Иных доказательств, подтверждающих направление Климову А.Г. требования об уплате налогов, пени за 2017 год надлежащим способом либо бесспорно свидетельствующих о его получении последним, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае налогоплательщик Климов А.Г. требование об уплате налогов, пени за 2017 год не исполнил в установленный ему срок по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не дал должную оценку, с учетом требований пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, представленным в материалы административного дела доказательствам направления в адрес Климова А.Г. требования об уплате налогов, пени за 2017 год, что привело к вынесению неправильного судебного акта, который подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что заявленные МИФНС России № 31 по Свердловской области требования в полном объеме не подлежат удовлетворению, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в силу положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканию с административного ответчика Климова А.Г. не подлежат.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года отменить в части взыскания с Климова Алексея Геннадьевича недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 6 358 рублей, задолженности по пени на недоимку по земельному налогу в размере 78 рублей 15 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 314 рублей, задолженности по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 65 рублей 32 копеек, недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 6 857 рублей, задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 84 рублей 29 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Л. Кориновская

Е.Ю. Бочкарева