Решение по делу № 4А-739/2019 от 09.09.2019

4А-739/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2019 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Виноградова А.В. на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 11.06.2019 и решение судьи Воркутинского городского суда от 12.07.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Виноградов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Воркутинского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Виноградов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и решения. В обоснование жалобы ее автор указывает на отсутствие состава правонарушения; обращает внимание, что установленные москитные сетки не ограничивают обзорность с места водителя; ссылается на то, что должностным лицом не произведен замер светопропускания передних боковых стекол специальным прибором; полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; указывает на то, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством при условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений)

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 в 14 часа 05 минут в районе д. ... Виноградов А.В. управлял транспортным средством «Шкода Октавиа» грз. ..., на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (москитные сетки) ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Виноградова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается рапортом должностного лица административного органа, согласно которому 11.06.2019 в 14. час. 05 мин. у д. ... во время несения службы им было остановлено транспортное средство «Шкода Октавиа» грз. ..., на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (москитные сетки) ограничивающие обзорность с места водителя.

Ссылка в жалобе на то, что москитные сетки не ограничивают обзорность с места водителя, подлежит отклонению.

Одним из видов судопроизводства, предусмотренного статьей 118 Конституции РФ, является административное судопроизводство.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к административному судопроизводству, это означает, что функция разрешения административного дела отделена от функций административного преследования и защиты. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов

В этой связи положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не являются абсолютными.

В случае несогласия с вменяемым правонарушением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе привести соответствующие доводы, которые в свою очередь обязаны быть подтверждены доказательствами.

Представленная Виноградовым А.В. при рассмотрении жалобы на постановление в Воркутинский городской суд фотография таковым доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из данной фотографии не следует, что она сделана Виноградовым А.В. из своего транспортного средства 11.06.2019 в 14. час. 05 мин. у д. ....

Довод автора жалобы о том, что должностным лицом не произведен замер светопропускания передних боковых стекол специальным прибором, правового значения не имеет.

Как следует из обжалуемого постановления и решения Виноградов А.В. был привлечен к административной ответственности за установку на передних стеклах автомашины дополнительных предметов в виде сетки, которые ограничивают обзорность с места водителя, а не за установку стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В этой связи, обязанность проверить соответствие светопропускания стекол у инспектора ДПС отсутствовала.

Вопреки указанию в жалобе, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка Виноградова А.В. на то, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, несостоятельна.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи автора жалобы в соответствующих графах. Однако данный факт не свидетельствует о том, что положения приведенных выше норм Виноградову А.В. не разъяснялись.

Напротив, инспектором ДПС указанные выше нормы были разъяснены, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в рапорте.

В этой связи, при передаче протокола для ознакомления в соответствующих графах должностным лицом, были проставлены отметки, где Виноградову А.В. необходимо было поставить подписи, либо указать иные сведения, чего автором жалобы сознательно сделано не было.

О том, что Виноградов А.В. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при вынесении постановления, так и в ходе последующего производства по делу.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и решение являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 11.06.2019 и решение судьи Воркутинского городского суда от 12.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.В. оставить без изменения, а жалобу Виноградова А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя                      А.В. Юдин

...