Решение по делу № 2-275/2024 от 15.05.2024

Копия                                              Дело № 2-275/2024

24RS0008-01-2024-000315-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                                   пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Марченко А.А. – адвоката Стромилова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Марченко А. А.ча к Федорову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 21-05 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер Н1740С 24 под управлением Федорова В.А. и автомобиля Toyota Camry гос.номер Е63ЗЕК 124 под управлением Марченко Г.А., собственником автомобиля является Марченко А.А. Лицом, виновны в ДТП, был признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 Федоров В.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 283 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Марченко Г.А., управлявшего автомобилем Toyota Camry на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована САО «ВСК» (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 Федорова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с Федорова В.А. в пользу Марченко А.А. расходы на восстановительный ремонт 94 283 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 3 178,49 рублей.

В судебное заседание истец Марченко А.А., ответчик Федоров В.А., третье лицо Марченко Г.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Стромилов М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заслушав участника, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>«а»/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер Н1740С 24 под управлением Федорова В.А. и автомобиля Toyota Camry гос.номер Е63ЗЕК 124, принадлежащего Марченко А.А., под управлением Марченко Г.А.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Федоров В.А, который в нарушение п.12.2 ПДД РФ, осуществляя движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Марченко Г.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Федоровым В.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками, которые были причинены истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Марченко Г.А. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность водителя Федорова В.А застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, как и бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц возлагается на собственника транспортного средства.

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Для определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.номер Е63ЗЕК 124 составила 94 283 рубля.

Указанный размер ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком Федоровым В.А. не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял. Следовательно, размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 178,49 рублей, они подлежат взысканию с ответчика Федорова В.А. в полном размере.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко А. А.ча удовлетворить.

Взыскать Федорова В. А. (<данные изъяты>»), в пользу Марченко А. А.ча (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 283 рубля, судебные расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 178,49 рублей, а всего 102 461 (сто две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 49 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Федорову В.А., на сумму 99 283 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят три) рубля – сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                            Т.Н. Лактюшина