Решение по делу № 2-757/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-757/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмкина Мергена Павловича к ИП Багдасарян Ани Ашотовне о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Дёмкин М.П. обратился в суд с указанным иском к ИП Багдасарян А.А., ссылаясь на то, что 18 мая 2019 года он приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи ламинат Wood style Bravo «Дуб грис», стоимостью 112 200 руб. Оплата была произведена наличным расчетом в полном объеме. Поскольку у него не было возможности забрать купленный товар сразу, они договорились, что заберут позже. Вернувшись в г. Элисту, стали подыскивать необходимый транспорт. Договорившись с доставщиком из Элисты, передали водителю товарный чек, по которому он должен был забрать товар со склада. 21 мая 2019 года ламинат был доставлен. Получив товар, он обнаружил, что ламинат Novafloor «Дуб Грис», то есть не тот ламинат, который выбрали. Связавшись с продавцом, пояснил, что данный товар не соответствует тому, что был выбран на месте. В товарном чеке указан «Дуб Грис», но не указано название фирмы производителя. В дальнейших разговорах по телефону удалось выяснить, при каких обстоятельствах был передан другой ламинат. По средствам мобильной связи присылались картинки с изображением сертификатов и то, что это все производится на одном и том же заводе, находящемся в России. Подмену товара не признавали. 25 мая 2019 года ламинат Novafloor «Дуб Грис»в количестве 81 упаковки им был самостоятельно доставлен в магазин (склад) № 70-71 по адресу: г. Волгоград, ул. 25 летия Октября, д. 1. Продавец оценил возвращенный товар, удостоверился, что упаковка не нарушена, товарный вид сохранен. На товарном чеке была поставлена отметка о возврате товара и подпись продавца. На его вопрос о возврате денежных средств был дан ответ, что расчет будет произведен в 10-дневный срок. 03 июня 2019 года, находясь в г. Волгограде, он обратился в магазин, чтобы получить свои деньги за возвращенный товар, на что находившийся в магазине представитель ИП Багдасарян заявил, что возврат денег невозможен, а возможно взять любой представленный в ассортименте товар на такую же сумму. Данное предложение он отклонил и сразу написал заявление-претензию. Представитель ИП Багдасарян не предложил ему ранее выбранный им ламинат Wood style Bravo «Дуб грис». 18 июня 2019 года им получен ответ на претензию, в котором указано на нарушение срока возврата товара, что считает, не соответствует действительности. 24 июня 2019 года им была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Считает, что нарушено его право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренные ст. ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде в нравственных страданиях из-за отказа в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, который он оценивает в 50 000 руб. С учетом внесенных уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2019 года между ИП Багдасарян А.А. и им, взыскать с ответчика Багдасарян А.А. в его пользу денежную сумму в размере 112 200 руб., возмещение причиненного незаконными действиями морального вреда в размере 50 000 руб.

В заявлении от 23 марта 2020 года Дёмкин М.П. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2019 года между ИП Багдасарян А.А. и ним, взыскать с ответчика (Багдасарян А.А.) в его пользу денежную сумму в размере 112 200 руб., возмещение причиненного незаконными действиями морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Дёмкин М.П. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика Багдасарян А.А.- Фомина С.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ответчик Багдасарян А.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила письменное возражение, в котором просила в иске Дёмкину М.П. отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что одним из основных видов экономической деятельности ИП Багдасарян А.А. являлась торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков. Одним из дополнительным видом деятельности являлось, в том числе торговля обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03 марта 2020 года Багдасарян А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 декабря 2019 года.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

    На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

    Согласно п. 2 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор), заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

    Демонстрация образцов товаров, представление их описаний в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи (п. 8 Правил).

    Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце) и реализуемых им товарах. Указанная в пункте 1 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.

    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

    Пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

    Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

    Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

    В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

    Согласно п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

    В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей" не предусматривают возмещения каких-либо издержек продавцу товара в связи с реализацией покупателем данного права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

    Пунктом 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, установлено, что не подлежат возврату или обмену, в том числе, строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.    Исходя из смысла приведенной нормы, под товаром, отпускаемым на метраж, понимается товар, который ввиду отделения от цельного рулона, хотя и сохраняет товарный вид, но по различным причинам (длина, ширина и т.д.) теряет свои потребительские свойства для других покупателей.     Следовательно, напольное покрытие (ламинат) хоть и продается в квадратных метрах, после продажи не теряет своих потребительских свойств и не входит в перечень указанный в п. 4 Перечня.     В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.     Судом установлено и из материалов дела следует, что     18 мая 2019 года Демкин М.П. у ИП Багдасарян А.А. (г.Волгоград) купил ламинат Wood style Bravo «Дуб грис», стоимостью 112 200 руб. Оплата была произведена наличным расчетом в полном объеме. 21 мая 2019 года приобретенный товар был поставлен Демкину М.П.     Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Демкин М.П. оформлял заявку на покупку ламината в магазине ответчицы, т.е. по месту демонстрации и продажи указанного товара, где он ознакомился с выставочным образцом ламинита и каталожным изображением Wood style Bravo «Дуб грис». При оформлении заказа и выборе материалов, Демкин М.П. указал необходимые ему цвет и артикул ламината - Wood style Bravo «Дуб грис».         В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 4 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.     Пункт 30 Правил продажи по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997, также предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).     Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, что следует из п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.     Из пояснений истца следует, что 21 мая 2019 года ему в г.Элисту был доставлен иной ламинат, а именно ламинат «Дуб Грис». О чем он сообщил продавцу, последний не мог объяснить, почему ему поставили не тот ламинат, который он выбрал. 25 мая 2019 года данный товар принят на возврат, до настоящего времени товар находится у ответчика, который стоимость товара ему не возвратил. Претензии о возврате денег за товар ответчиком оставлены без удовлетворения.     Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, 25 мая 2019 года Дёмкиным М.П. товар (ламинат «Дуб Грис» в количестве 81 упаковки) был возвращен в магазин (склад) № 70-71 по адресу: г. Волгоград, ул. 25 летия Октября, д. 1, поскольку не соответствовал дизайну (цвету) его дома, что подтверждается товарным чеком от 18 мая 2019 года с отметкой, что данный товар принят на возврат. До настоящего времени товар находится у ответчика, его стоимость покупателю не возвращена.     В товарной накладной от 18 мая 2019 года, оформленной продавцом при приеме товара, обозначена как «Ламинат Грис», что является доказательством отличия цветовой тональности по двум видам ламината в покрытии.     Таким образом, Дёмкин М.П. возвратил товар надлежащего качества с сохранением товарного вида и потребительских свойств, в установленные законом сроки, поскольку товар не подходил по цвету Доказательств, что доставленное Демкину М.П. напольное покрытие (ламинат) соответствует выбранному истцом товару по цвету, в деле не имеется. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.     Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии при заключении договора информации о двух видах примененных продавцом артикулов ламината и об отличиях при сопоставлении ламината по цветовой гамме друг с другом в целостности покрытия, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на информацию.    В соответствии с приведенными выше нормами материального права Дёмкин М.П. был вправе обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации и указанный перечень оснований, расширительного толкования не имеет.     В случае отсутствия аналогичного товара, в данном случае ламината Wood style Bravo «Дуб грис», Дёмкин М.П. был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, что он и сделал 25 мая 2019 г. возвратив товар и 03 июня 2019 года предъявив ИП Багдасарян А.А. соответствующую претензию.     Таким образом, требование Дёмкина М.П. о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежало удовлетворению в течение трех дней, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность.     Изложенное свидетельствует о незаконности действий ответчицы, отказавшейся удовлетворить требование потребителя по претензии от 03 июня 2019 года.     Учитывая, что Дёмкин М.П. в претензии от 03 июня 2019 года фактически заявлено о невозможности использования ламината в качестве напольного покрытия ввиду несоответствия цветовой тональности, то есть в видах по основному цвету, в соответствии с вышеприведенными нормами статьи 502 ГК РФ и ст. 25 Закона о защите прав потребителей, индивидуальный предприниматель Багдасарян А.А., несмотря на утверждения о соответствии ламината условиям договора и требованиям ГОСТ, обязана была при недостижении соглашения с потребителем о сроках замены товара, не подошедшего по цвету, возвратить денежные средства истцу в срок до 07 июня 2019 года.    Доводы стороны ответчика о том, что товар поставлен покупателю в заказанном количестве, в ассортименте и по качеству, выбранному покупателем 18 мая 2019 года, несостоятельны, поскольку во исполнение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в дело не представлено доказательств того, что при оформлении заказа на приобретение товара до потребителя была доведена полная и достоверная информация о возможных расхождениях как по цвету, так и по сочетанию тона ламината.     Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о пропуске срока для обращения истца с претензией о возврате денежных средств (спустя 16 дней после покупки), поскольку опровергается представленными истцом товарным чеком от 18 мая 2019 года, из которого следует, что товар принят на возврат.

Нормы ст. 453 ГК РФ предусматривают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.26.1 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе отказаться от товара до его получения и потребовать от продавца возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, за исключением расходов на доставку от потребителя возвращенного товара.

Как следует из материалов дела, в связи с получением истцом товара ввиду несоответствия цветовой тональности 25 мая 2019 года истец возвратил его ответчику и заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, отказ от товара и требование вернуть полностью уплаченную по договору от 18 мая 2019 года денежную сумму свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Действующим законодательством, в том числе Законом «О защите прав потребителей", не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара.

    Поскольку истец отказался от приобретения товара, несоответствующего цветовой тональности, о чем высказал свое намерение продавцу, возвратив его в магазин, у ответчика возникла обязанность возвратить им в предусмотренный пунктом 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей срок денежную сумму, уплаченную по договору.

Учитывая, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, договорные отношения считаются прекращенными с 25 мая 2019 года (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требований Дёмкина М.П. о взыскании с ответчика Багдасарян А.А. уплаченной за товар суммы в размере 112 200 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ламината «Дуб грис» в размере 112 200 руб.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, с Багдасарян А.А. подлежит взысканию с учетом определенной судом к взысканию суммы штраф в размере 58 600 руб.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Дёмкин М.П. в случае, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, должен был бы оплатить её в размере 3 744 рублей (3 444 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Следовательно, при удовлетворении требований истца с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дёмкина Мергена Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасарян Ани Ашотовны в пользу Дёмкина Мергена Павловича стоимость ламината «Дуб грис» в размере 112 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 600 руб.

    Взыскать с Багдасарян Ани Ашотовны в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 3 744 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                       О.Н. Эминов