Решение по делу № 33-2115/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1/2019         Докладчик Бочкарев А.Е.

(№33-2115/2019 -2-ая инст.)                       Судья Скрябнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 октября
2019 года дело по апелляционным жалобам Захарова Сергея Олеговича и
АО «Россельхозбанк» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 января 2019 года, которым иск Захарова С.О. к ЗАО «МАКС», встречный иск ЗАО «МАКС» и самостоятельные требования третьего лица АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Захарова С.О., его представителя Шишовой Н.А., представителя АО «Россельхозбанк» - Юсиповой С.Р., поддержавших доводы жалоб, представителя ЗАО «МАКС» - Тагировой А.Х., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Захарову С.О. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: ****.

Домовладение приобретено за счет денежных средств полученных по кредитному договору, заключенному 23 сентября 2014 года с
АО «Россельхозбанк» на сумму 3 млн рублей.

22 сентября 2016 года вышеуказанный дом застрахован Захаровым С.О. по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС», выгодоприобретателем по договору указан Банк. 28 февраля 2017 года данный дом сгорел.

1 марта 2017 года Захаров С.О. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 31 октября 2017 года ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 1 258 866 рублей.

Захаров С.О. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании в пользу
АО «Россельхозбанк» страхового возмещения в размере 690 456 рублей, в его пользу убытков в сумме 82 713 рублей 9 копеек, неустойки - 201 647 рублей
97 копеек, компенсации морального вреда - 10 тыс. рублей, штрафа и судебных расходов в размере 48 100 рублей 56 копеек.

В обоснование указал на заниженный размер страхового возмещения, а также на несение им убытков в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» обратилось со встречным иском к Захарову С.О. о признании договора страхования недействительным в части страхования имущества в части страховой суммы превышающей 549 тыс. рублей и признании договора страхования недействительным в части страхования имущества.

В обоснование указано на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости по цене в 999 тыс. рублей, включая 450 тыс. рублей из собственных средств Захарова С.О., что является нецелевым расходованием кредитных средств.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 1 746 867 рублей 90 копеек, что соответствует остатку кредитной задолженности на 16 января 2019 года.

В судебное заседание Захаров С.О. не явился, его представитель
Шишова Н.А. иск поддержала, встречный иск не признала, рассмотрение требований банка оставила на усмотрение суда.

Представители ЗАО «МАКС» в судебном заседании требования
Захарова С.О. и АО «Россельхозбанк» не признали, встречный иск поддержали.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Захаров С.О. просит решение отменить, его требования удовлетворить. Полагает неверным отчет об оценке, представленный страховщиком ввиду многочисленных нарушений. Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено исходя из представленного им заключения. Ссылается на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания убытков и неустойки.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение отменить, его требования удовлетворить. Полагает неверным вывод суда о недопустимости отчета, представленного Захаровым С.О. Указывает, что судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба не проводилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова С.О. и
АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из выплаты страховщиком суммы страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 8.1.2.2 договора страхования при полной гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в размере 100 % от страховой суммы по имущественному страхованию. Полной гибелью застрахованного имущества в настоящем договоре понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая.

Положениями п. 4.1.2 договора установлено, что страховая сумма составляет 3 271 806 рублей 16 копеек.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года Захаров С.О. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 1 258 866 рублей было выплачено
ЗАО «МАКС» в пользу банка 31 октября 2017 года на основании отчета
ООО «Аванта» № Д-62680 от 10 апреля 2017 года.

В суд первой инстанции Захаровым С.О. представлены заключения
ООО «Альтика» № 75-ОН/2017 г. от 12 октября 2017 года, согласно которому итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба составляет 2 679 135 рублей и № 41-ОН/2018 года от 9 августа 2018 года на
1 949 322 рублей.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, каждая сторона рассчитывает сумму страховой выплаты из представленного ей отчета об оценке.

В целях определения размера страхового возмещения и суммы годных остатков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. При этом, в определении о назначении экспертизы, суд первой инстанции в поставленных на разрешение экспертов вопросах, не обозначив предмет страхования, сделал отсылки на пункты договора страхования, что повлекло необходимость дачи экспертами правовой оценки данного договора.

26 декабря 2018 года в суд первой инстанции поступило сообщение
ООО «Владимир-тест» о невозможности дать заключение ввиду неясности условий договора страхования, отсутствия необходимых справочников и невозможности определения характеристик объекта исследования по материалам дела.

В связи с изложенными обстоятельствами в целях определения суммы расходов на восстановительный ремонт дома и суммы годных остатков с учетом объекта страхования судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза (заключение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 132/18 от 23 августа 2019 года).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что какие-либо годные остатки дома после пожара отсутствуют. В исследовательской части заключения эксперт также указал на полное уничтожение огнем деревянных конструкций дома, и снижения прочности кладки стен и фундамента в 5 раз, в связи с чем они подлежат разборке и замене.

Эксперт произвел расчет расходов на восстановительный ремонт дома путем строительства нового дома без использования каких-либо остатков от прежнего сгоревшего объекта, в этом случае стоимость расходов на восстановительный ремонт дома с учетом объекта страхования - конструктивных элементов составляет 2 123 246 рублей.

Данное заключение подготовлено на основании материалов настоящего гражданского дела экспертом Глущук Л.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей высшее образование по специальности инженера-строителя, сметчика стаж работы с 1979 года и стаж экспертной работы более 10 лет.

Заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы предельно ясны, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы.

Доводы о некомпетентности эксперта коллегия не принимает. Указанное экспертное учреждение при назначении экспертизы выбрано судом по ходатайству страховой компании. В представленных страховой компанией документах содержалась информация о том, что экспертиза может быть поручена эксперту Глущук Л.А.

К представленной страховщиком рецензии ИП СМА судебная коллегия относится критически, поскольку данная рецензия составлена только на основании заключения эксперта без исследования иных материалов дела. Рецензия составлена ИП СМА и оценщиком ДНЯ, не имеющих образования в сфере строительства и фактически является мнением указанных лиц о технологии производства экспертизы и направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в рецензии не указаны конкретные недостатки проведенного экспертного исследования, которые могли повлиять на конечные выводы заключения эксперта. Каких-либо собственных выводов по поставленным на исследование судом апелляционной инстанции вопросам рецензентами не сделано.

Указанные в экспертизе обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо годных остатков дома и полном уничтожении при пожаре дома как объекта права по смыслу ст. 128 ГК РФ, а также объекта страхования и невозможности его восстановления с технической точки зрения.

Тот факт, что стоимость расходов на восстановительный ремонт дома с учетом объекта страхования менее страховой суммы, не свидетельствует о возможности ремонта дома, поскольку в данном случае будет иметь место не восстановление дома после пожара, а строительство нового дома, который не связан со сгоревшим домом и не является объектом страхования.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных положений договора страхования, а также п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщиком подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы по имущественному страхованию, которая в силу п. 4.1.2 договора страхования составляет 3 271 806 рублей
16 копеек. При этом, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрено уменьшение страховой суммы с течением времени.

Довод страховщика о завышенном размере страховой суммы судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 948 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. В рассматриваемом деле страховщик не был лишен возможности провести осмотр и экспертизу стоимости страхуемого имущества. Доказательств введения его в заблуждения относительно стоимости имущества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Захарова С.О. и АО «Россельхозбанк».

Согласно материалам дела Захаровым С.О. заявлены требования о взыскании в пользу банка страхового возмещения в размере 690 456 рублей. АО «Россельхозбанк» просит взыскать страховое возмещение в свою пользу в размере 1 746 867 рублей 90 копеек, что соответствует остатку кредитной задолженности на 16 января 2019 года.

Согласно представленным банком сведениям задолженность
Захарова С.О. по кредитному договору № **** от 23 сентября
2014 года по состоянию на 2 октября 2019 года составляет 1 839 253 рубля
39 копеек.

Учитывая положения раздела 8 договора страхования, согласно которому размер страхового возмещения, выплачиваемого в пользу банка ограничен размером задолженности Захарова С.О. по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в пределах суммы исковых требований в размере 1 746 867 рублей 90 копеек.

Рассматривая требования Захарова С.О. о взыскании неустойки и убытков от несвоевременного перечисления страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 8.2 договора страхования установлен порядок и сроки выплаты страхового возмещения: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик подписывает страховой акт; в течение 2 рабочих дней со дня подписания страхового акта страховщик направляет выгодоприобретателю и страхователю уведомление о признании случая страховым; в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере задолженности страхователя; в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления от выгодоприобретателя страховщик производит страховую выплату.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 8.2 договора страхования, а также дату обращения Захарова С.О. с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение должно было быть выплачено по истечении сроков, указанных в п. 8.2 договора страхования - до 12 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что после получения 1 марта
2017 года от Захарова С.О. заявления о наступлении страхового случая, страховщик не запрашивал у него каких-либо дополнительных документов, отчет об оценке был изготовлен 10 апреля 2017 года, что свидетельствует о наличии у страховщика полного объема документов для осуществления страховой выплаты в установленный договором срок.

Между тем, страховое возмещение в адрес банка было перечислено страховщиком 31 октября 2017 года, то есть спустя более чем через 6 месяцев, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. При этом в полном объеме страховое возмещение не выплачено и до настоящего времени.

Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии в приложении № 3 к договору страхования сумма страховой премии по имущественному страхованию составила 11 124 рубля 14 копеек.

Поскольку Захаровым С.О. заявлено требование о взыскании неустойки до 31 октября 2017 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу неустойку за период с 13 апреля по 31 октября 2017 года в размере 11 124 рубля 14 копеек, ограниченном суммой страховой премии по имущественному страхованию.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» из полученной 31 октября
2017 года страховой выплаты банком в счет погашения основного долга Захарова С.О. по кредитному договору было списано 1 009 937 рублей
60 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы, что погасло бы задолженность Захарова С.О. по кредитному договору, платежи внесенные им в заявленный период с 13 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года не должны были быть им оплачены в случае полного погашения задолженности и являются его убытками.

По расчету, представленному АО «Россельхозбанк», Захаров С.О. в период с 13 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года произвел погашение задолженности по кредитному договору в виде процентов и просроченных процентов на общую сумму в 50 944 рубля 71 копейку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова С.О. убытки на сумму 50 944 рубля 71 копейку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлены нарушения прав Захарова С.О. в виде неполного и несвоевременного осуществления страховой выплаты, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в общем размере 2 тыс. рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные положения, а также факт нарушения прав потребителя судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Захарова С.О. штраф в размере 32 034 рублей 43 копеек.

Поскольку оригиналы платежных документов о несении судебных расходов Захаровым С.О. в материалы дела не представлены, судебная коллегия считает возможным не изменять распределение судебных расходов. При этом, вопрос о взыскании судебных расходов в силу абз. 3 п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению Захарова С.О.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных требований
ЗАО «МАКС» сторонами не обжалуется, вследствие чего судебная коллегия не проводит проверку законности решения в данной части.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от
24 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Захарова Сергея Олеговича и АО «Россельхозбанк» и принять в этой части новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ЗАО «МАКС» удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования Захарова Сергея Олеговича к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 1 746 867 рублей 90 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова Сергея Олеговича неустойку за период с 13 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 11 124 рублей 14 копеек, убытки за период с 13 апреля 2017 года по 31 октября
2017 года на сумму 50 944 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда - 2 тыс. рублей, штраф - 32 034 рубля 43 копейки.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи          Н.В. Клокова

         И.В. Фирсова