Решение по делу № 2-621/2014 (2-7950/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-621/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014г.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., прокуроре ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на несовершеннолетнего ФИО2, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 мес. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и ФИО4 было назначено административное наказание по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> р. В результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. В результате полученных травм ФИО2 терял сознание, испытывал сильные боли, головокружения. Первое время после получения травмы он не мог самостоятельно передвигаться, не мог посещать школу. В течение последующих месяцев он был ограничен в движении, появлялись боли при ходьбе, поэтому ему приходилось передвигаться на костылях, испытывал нравственные страдания. ФИО1 была вынуждена оплачивать расходы репетитора для сына на дому. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустила наезд на несовершеннолетнего ФИО2, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 мес. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и ФИО4 было назначено административное наказание по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> р. В результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома костей левой голени в нижней трети со смещением отломков.

Кроме того, как следует из материала проверки, проведенного по факту вышеуказанного ДТП, ФИО4 доставила несовершеннолетнего ФИО2 с места ДТП в травмпункт <адрес> для оказания последнему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО4 управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО3, застраховавшей свою ответственность в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом ОСАГО. В страховую компанию ФИО1, действующая в интересах ФИО2, за возмещением вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обращалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, учитывая наличие вины в действиях самого потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2 (переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода), учитывая то обстоятельство, что обязанность компенсации морального вреда возложена на ответчицу ФИО4 законом и наступает независимо от ее вины, учитывая ее действия и поведение после наступления ДТП, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, а также его законного представителя – ФИО1, и ее действий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей сильно завышена, а заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд не принимает возражения представителя ответчика относительно того, что заявленный иск предъявлен ненадлежащим истцом – матерью несовершеннолетнего потерпевшего в своих интересах, что, якобы следует из доверенности и соглашения, заключенного с адвокатом, так как в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела, родители (мать) несовершеннолетнего потерпевшего выступает исключительно в его интересах, так как несовершеннолетний в силу объективных обстоятельств не вправе осуществлять свою защиту самостоятельно, а правильность оформления полномочий (доверенности) и соглашения с адвокатом, носит второстепенный характер, и правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова