Решение по делу № 33-8360/2023 от 13.10.2023

Каякентский районный суд РД

Судья Гаджимурадова М.М.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-554/2023

УИД 05RS0024-01-2023-000543-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2023 года по делу № 33-8360/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кочетковой Е.С. к Шамхалову Ибрагиму Абубакаровичу о взыскании с ответчика в пользу истца 216188 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361,88 рубля, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кочетковой Е.С. на решение Каякентского районного суда РД от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кочеткова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шамхалову Ибрагиму Абубакаровичу о взыскании с ответчика в пользу истца 216188 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361,88 рубля.

В обоснование иска указано, что 24.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Камаз, гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер № под управлением Дибирова А.Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована истцом (договор XXX №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 216 188 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона).

01.11.2022 потерпевший обратился с заявлением, 05.11.2022г. виновнику направлено уведомление.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае у установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Просит суд взыскать с ответчика 216 188 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 5 361,88 руб.

Решением Каякентского районного суда РД от 9 августа 2023 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Шамхалову Ибрагиму Абубакаровичу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кочеткова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Не предоставление виновником ДТП по уведомлению Страховщика ТС на осмотр не может служить отказом в выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку, положения ст.14 Закона об ОСАГО фактически презюмируют обязанность страховщика по выплате страхового возмещения всех возможных случаях возникновения гражданской ответственности лица, использующего транспортное средство, за исключением только тех случаев, которые оговорены в ст.6 Закона об ОСАГО, так как основания, указанные в ст. 14 Закона об ОСАГо, дающие страховщику право предъявление регрессных требований, предусматривают всевозможные ситуации, связанные обстоятельствами причинения вреда и отношением лица, причинившего вред, к своему противоправному поведению.

В возражениях на апелляционную жалобу Шамхалов И.А. просил решение суда оставить без изменения, указывая, что 09.06.2023, по прибытию домой во дворе домовладения с. Первомайск Каякентского района Республики Дагестан, где он постоянно не проживает, обнаружил, вероятно, оставленный сотрудником почтовой службы конверт, в получении которого он не расписывался, т.к. его ему лично не вручали. Также указывает, что он не уклонился от предоставления ТС на осмотр. После обнаружения конверта обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», после чего 13.06.2023 был произведен осмотр его автомобиля по направлению № 19398317, Осмотр производился сотрудниками филиала в г.Махачкале ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.129-130). По данному ДТП у потерпевшего имелась видеозапись с места ДТП, на которой четко виден момент столкновения транспортных средств. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, приложенных к возражениям на исковое заявление, сведений о получении им писем о предоставлении транспортного средства на осмотр, не имеется.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 24.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Камаз, гос. номер №, находившегося под управлением Шамхалова И.А., Mercedes-Benz E-Klasse, гос. номер №, под управлением Дибирова А.Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, гос.№ № были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Шамхалов И.А. вину и обстоятельства ДТП, видимые технические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 24.10.2022 не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 216188 рублей.

01.11.2022 потерпевший обратился с заявлением, 05.11.2022 виновнику направлено уведомление.

ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение.

5 ноября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило по почте Шамхалову И.А. извещение с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы по адресу страховой компании.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577077021328 извещение Шамхаловым И.А. не получено, имеется отметка 09.11.2022 «неудачная попытка вручения, возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

17 ноября 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения Дибирову А.Д. в размере 216188 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия неблагоприятных последствий у страховой компании, поскольку страховой случай истцом установлен на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего потерпевшему автомобиля, акта осмотра транспортного средства, заключения экспертизы, установившей, что повреждения на автомобиле потерпевшего получены при данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что специалистом-техником СЭТОА по заказу ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение от 08.11.2022 №19398317 (л.д. 35, 43).

Из данного заключения не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в рамках данного исследования установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Кроме того, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признал случай страховым, определив размер страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера страхового возмещения, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика получившим соответствующее требование страховщика, направленное ему, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, при направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика страхователь должен иметь по его получении достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, на день выплаты страхового возмещения (17.11.2022) требование страховщика, направленное в адрес ответчика Шамхалова И.А. 05.11.2022, вручено не было, а неудачная попытка вручения требования из-за отсутствия адресата 09.11.2022, в силу выше приведенных норм материального права не может быть признано доставленным ответчику.

Кроме того, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, как обоснованно установлено и учтено судом первой инстанции, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда РД от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: