Решение по делу № 33-2865/2016 от 09.06.2016

Судья: Иванова Т.В. Дело № 33-2865/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи           Шалагиной Л.А.,

судей          Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С. при секретаре              Ложкина И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе В.В.В. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2016 года, которым В.В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочке) оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ответчику У.Н.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.В.В. обратился в суд с иском к У.Н.А. о взыскании задолженности по агентскому договору. Цена иска определена в размере <данные изъяты>

Одновременно В.В.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> на срок до шести месяцев в связи с тяжелым имущественным положением, которое выразилось в том, что он является должником по 44 исполнительным производствам, в том числе, по сводному исполнительному производству, в рамках которых на его имущество был наложен арест, открытые счета на его имя в кредитных учреждениях отсутствуют, иного дохода кроме пенсионных выплат не имеет. В настоящее время 50% из его пенсии удерживается на основании исполнительных документов.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что имущественное положение В.В.В. исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины. Информация о наличии сводного исполнительного производства и отсутствия лицевых счетов в кредитных учреждениях сама по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности истца.

В частной жалобе Н.К.Н. просит определение судьи отменить, полагая, что им была представлена исчерпывающая информация, характеризующая его имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи заявления. Поскольку судом в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства, иск оставлен без движения, с установлением срока для уплаты государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ, а при не уплате данной суммы, последует возврат заявления, следовательно, будет нарушено право истца на судебную защиту. Отсутствие денежных средств и отказ в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины создают препятствие в реализации права истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина уплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка по оплате госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога и др.

Из приведенных выше норм следует, что отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины допускается исходя из имущественного положения истца, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения истец действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. Однако представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства имущественного положения такого лица дают основания полагать, что к указанному судом сроку при предоставлении отсрочки(рассрочки) оплата госпошлины в требуемом размере с очевидностью будет уплачена.

Оценив представленные в обоснование ходатайства о предоставлении (отсрочки) рассрочки уплаты государственной пошлины документы, в том числе, сведения об отсутствии у В.В.В. лицевых счетов в кредитных учреждениях, о наличии задолженности по исполнительным производствам, о выплате страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные документы не достаточно свидетельствуют о таком материальном положении истца, при котором невозможно уплатить государственную пошлину в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины при сохранении указываемого имущественного положения возникнет у него в течение срока, на который он прост предоставить отсрочку(рассрочку).

Полного пакета необходимых документов в соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ в обоснование заявленного ходатайства, истцом представлено не было.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления такой отсрочки (рассрочки).

Об уменьшении размера государственной пошлины истец не просил.

Доводы жалобы о том, что отказ судьи в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины нарушает право истца на судебную защиту, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п "о" ч. 1 ст. 71, ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Установленные законодателем правила и требования, при которых каждому обеспечена возможность судебной защиты, в том числе и правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины, обязательны для всех, в том числе и для истца.

В силу положений п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая при подаче иска, относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.                

                 Петров Л.С.