Решение по делу № 22-3723/2023 от 18.10.2023

Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ТВГ,

адвоката Мухина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ТВГ на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым отказано осужденному ТВГ, <...> года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Омска от <...> ТВГ осужден по ч.4 ст.159, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 10 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Осужденный ТВГ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ТВГ выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает, что предпринимал меры к погашению ущерба, частично возместив ущерб потерпевшему. В подтверждение тому, ссылается на заявление от <...> о перечислении ежемесячной заработной платы в полном объеме финансовому управляющему Калашникову А. А. в счет погашения обязательств перед потерпевшим, платежное поручение № <...> от <...> о перечислении из личных денежных средств ТВГ по заявлению на арестованный в рамках процедуры банкротства счет <...> коп.

Обращает внимание, что представителем потерпевшего указаны ошибочные реквизиты, что препятствовало полному погашению ущерба, в подтверждение чего, прилагает к жалобе письмо из Минсельхоза, а также платежное поручение о перечислении денежных средств потерпевшему за ТВГ третьим лицом по исправленным реквизитам.

Указывает, что арестованного имущества достаточно для полного погашения требований потерпевшего, однако из приложенного им к апелляционной жалобе ответа финансового управляющего, следует, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Обращает внимание на положительные характеристики администрации ФКУ ИК-8 и ИУФИЦ ФКУ КП-13, наличие 5 поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, частичное погашение ущерба, предпринятые меры к возмещению причиненного преступлением вреда, положительные характеристики по месту жительства и предыдущей работы, социальную обустроенность, наличие гарантийного письма о приеме на работу, наличие хронических заболеваний.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осуждённого представителем Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области А.В. Акстом, помощником прокурора Октябрьского АО г. Омска Гаркуша Д.Н. поданы возражения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, представители администрации, потерпевшего и прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного, при принятии решения, суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности ТВГ, в том числе, на которые ссылается сам осужденный в жалобе: наличие 5 поощрений, одно из которых получено осужденным <...> в период отбывания наказания в виде принудительных работ, отсутствие взысканий, обоснованно отметив наличие отдельных позитивных признаков исправления личности осужденного.

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности ТВГ, судом первой инстанции также установлено, что осужденный, обладая информацией об имеющихся исковых обязательствах в размере <...>., за весь период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в последующем в виде принудительных работ, ущерб не возместил, мер как таковых к возмещению полного ущерба не предпринимал.

Как следует из приговора суда с осужденного ТВГ взыскано в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в счет возмещения материального ущерба <...> рублей. За период отбывания ТВГ наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК -8 УФСИН России по Омской области каких-либо действенных мер по исполнению приговора в указанной части не предпринимал, ущерб не возместил. Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения, не является уважительной причиной уклонения от обязанности по возмещению вреда и не исключало для осужденного в указанный период отбывания наказания возможности самостоятельно предпринять меры к возмещению ущерба, о наличии которого ему было безусловно известно.

Предпринятые осуждённым спустя год со дня постановления приговора меры по получению данных представителя потерпевшего, при отсутствии объективных данных о невозможности их получения ранее, являются недостаточными по заглаживанию вреда. Позицию осужденного, что по указанным реквизитам предпринимались попытки перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, однако это было невозможно сделать ввиду наличия в них ошибки, суд апелляционной находит голословной и ничем не подтвержденной, при этом из представленных самим осужденным квитанций (л<...>) после отказа ему в условно-досрочном освобождении каких-либо препятствий по переводу денежных средств в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в счет возмещения ущерба по тем же реквизитам не возникло.

Перечисление по заявлению в счет основного долга со стороны осужденного <...> рублей (<...>), отмененное впоследствии судебными приставами-исполнителями, является незначительным по сравнению с причиненным вредом и недостаточным для вывода о том, что осужденным предприняты исчерпывающие меры по возмещению материального ущерба за весь период отбывания наказания.

Поскольку осужденный признан банкротом, его заявление о перечислении заработной платы в адрес финансового управляющего Калашникова А.А. при отсутствии достоверных сведений о получении Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области из указанных перечислений денежных средств в счет возмещения материального ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть расценены как направленные на погашение ущерба именно указанному потерпевшему. При этом как следует из пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании, каких-либо денежных средств от ТВГ в счет возмещения материального ущерба не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ущерб не возмещен, а меры, принятые осужденным по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания нельзя признать надлежащими и исчерпывающими.

При таких обстоятельствах, оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ТВГ не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Сведения о получении осужденным поощрения после вынесенного судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, равно как и перечисление после принятия судом обжалуемого решения представителю потерпевшего <...> рублей в счет возмещения ущерба, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ТВГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ТВГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко