Решение по делу № 8Г-18297/2023 [88-19566/2023] от 27.07.2023

УИД03RS0063-01-2022-000038-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-19566/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 сентября 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Страховая компания "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1951/2022 по иску Симоненкова А. С. к АО «СК Астра-Волга» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симоненков А.С. обратился в суд с иском акционерному обществу «страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, судебных расходов.

    Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. исковые требования Симоненкова А.С. удовлетворены частично. С АО «СК Астра-Волга» в пользу Симоненкова А.С. взыскана неустойка за период с 24 сентября 2019 г. по 26 июля 2021 г. в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 14 коп., расходы по составлению претензии 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска Симоненкова А.С. отказано. С АО «СК Астра-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 800 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. данное решение изменено в части взыскания неустойки и госпошлины. С АО «СК Астра-Волга» в пользу Симоненкова А.С. взыскана неустойка в размере 290450 руб. С АО «СК Астра-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6104 руб. 50 коп. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20 августа 2019 г. в 23:10 час. на автодороге Нижние Бишинды - Липовый Ключ, 2 км произошло ДП1 с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением Козлова И.В. и автомобиля Мерседес Бенц S320C, г.р.з. №, под управлением Галиуллина Э.Р. Виновным в данном ДТП признан водитель Козлов И.В.

    Гражданская ответственность истца Симоненкова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Козлова И.В. в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX №.

    Истцом 27 августа 2019 г. в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, которое получено 03 сентября 2019 г.

    13 сентября 2019 г. АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства истца.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления» № 2019.09-37989 от 25 сентября 2019г., выполненным по заказу страховой компании, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 августа 2019 г. АО «СК «Астро- Волга» письмом от 01 октября 2019 г. сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного №У-20-42745/5010-006 от 13 мая 2020 г. в удовлетворении требований Симоненкова А.С. отказано.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 13 мая 2020 г., Симоненков А.С. обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. исковые требования Симоненкова А.С. к АО «СК «Астро- Волга» удовлетворены частично. Взысканы с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Симоненкова А.С.: ущерб, причиненный ДТП в размере 313000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 297,54 руб., расходы за направление телеграммы в размере 366,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб. Этим же решением с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6630 руб.

    26 июля 2021 г. АО «СК «Астро-Волга» во исполнение решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан произведена выплата в размере 445664 руб. 44 коп. № 103521.

    10 августа 2021 г. АО «СК «Астро-Волга» получено заявление (претензия) Симоненкова А.С. с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб., расходов за составление претензии в размере 4000 руб.

    В ответ на претензию компания АО СК «Астро-Волга» направило письмо №5193 от 06 сентября 2021 г., в котором информирует, что принято решение о выплате неустойки в размере 15000 руб.

    Согласно представленному кассовому чеку № 452751.02 от 11 сентября 2021 г. АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13050 руб.

    Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, Симоненков А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного № У-21-148904/5010-004 от 11 ноября 2021 года с АО СК «Астро-Волга» в пользу Симоненкова А.С. взысканы: неустойка в размере 94550 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 14 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги по составлению претензии отказано.

    Установив в процессе рассмотрения дела, изложенные обстоятельства, а также учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

    Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 24 сентября 2019 г. (20 дней после обращения в страховую компанию) по 26 июля 2021 г. (дата исполнения решения суда) (672 дня) составляет 2103360 руб.

    Суд первой инстанции признал расчет истца верным, поскольку ответчик получил заявление Симоненкова А.С. о страховом возмещении 03 сентября 2019 г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 23 сентября 2019 г.

    Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, заявленный истцом, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, снизил размер неустойки до 120000 руб.

    Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

    Суд апелляционной инстанции указал, что между тем, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции также не приведено доводов в решении относительно несоразмерности размера нарушенного обязательства и нарушения баланса интересов сторон, размером подлежащей взысканию неустойки, определенном в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

    При таких обстоятельствах, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции допустил безосновательное снижение размера неустойки.

    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым неустойка не может превышать 400000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поэтому изменил решение суда первой инстанции путем увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки до 290450 руб., исходя из следующего расчета: (400000 руб. - 15000 руб. (выплаченная неустойка) - 94550 руб. (взысканная неустойка по решению финансового уполномоченного), поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части изменил с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 290450 руб.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку решение суда первой инстанции в части изменено, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 1 ПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6104 руб. 50 коп. с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО Страховая компания "Астро-Волга" – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      Л.Б. Бочков

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   М.В. Романов