Решение по делу № 2-276/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-276/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Шмыриной Н.М.,

с участием представителя истца Полевина А.Н.,

ответчика Баевой Т.Е.,

представителя ответчика Чесноковой Е.Л.,

третьих лиц Гиляшевой Е.А., Егорова В.М., Пистуновой Г.А., Степановой К.А., Ерлыкова В.П., Токаревой Г.А., Лопатина Л.В., Мехоношина П.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Дом на улице Октябрьская,68» к Баевой Т.Е. о признании самовольной реконструкции нежилого помещения и демонтажа, встречному исковому заявлению Баевой Т.Е. к Товариществу собственников жилья «Дом по улице Октябрьской,68» о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

     УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дом на улице Октябрьская,68» (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском к Баевой Т.Е. о признании самовольной реконструкции нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и возложении обязанности восстановить наружную стену многоквартирного дома путем демонтажа входной группы и приведения наружной стены дома в соответствии с техническим паспортом дома.

Баева Т.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ о сохранении самовольно реконструируемое и перепланированное нежилое помещение по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии и признании за ней право собственности на самовольно возведенную постройку в виде входной группы (крыльца) с индивидуальным входом через металлическую лестницу на придомовую территорию, размером блока <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Представитель истца Полевин А.Н. показал, что ответчица произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем организации дополнительного входа с входной группой на придомовой территории без согласования с собственниками многоквартирного дома и получения разрешения органов местного самоуправления. В результате проведенных Баевой Т.Е. работ по реконструкции помещения в виде демонтажа несущей стены, оконного и дверного блоков, занятие придомовой территории, нанесен ущерб общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, привело к изменению технических свойств дома и уменьшению общего имущества. Ответчиком Баевой Т.Е. не выполнено в установленный срок предписание Инспекции государственного жилищного надзора. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель истца Леготкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баева Т.Е. исковые требования не признала. Она является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она произвела перепланировку вышеуказанного помещения в соответствии с проектом № который соответствует строительным нормам и правилам, а так же техническим решениям, представленным в проекте. Дефектов и повреждений строительных конструкций не имеется. Устроенный дверной проем в наружной самонесущей стене вместо оконного и демонтированного балконного блока не снижает несущую способность строительных конструкций многоквартирного дома, дальнейшая его эксплуатация является безопасной. Обращает внимание, что это было сделано в целях безопасной работы детского сада. Перед проведением реконструкции она получала устное согласие председателя ТСЖ на выполнение данных работ и письменное согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию. Просит сохранить указанное нежилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии, признать право собственности на самовольно возведенную постройку в виде входной группы (крыльца) с индивидуальным выходом через металлическую лестницу на придомовую территорию, площадью <данные изъяты> кв.м., удовлетворить её встречный иск в полном объеме.

Представитель ответчика Чеснокова Е.Л. считает, что исковые требования ТСЖ удовлетворению не подлежат. В соответствии с Постановлением Госстроя России №170 перепланировка может включать в себя устройство тамбуров, ст.51 Градостроительного кодекса определено, что для устройства входной группы разрешение для строительства не требуется. При проведении работ, её доверительница нарушение строительных норм и правил не допускала. Просит удовлетворить требования её доверительницы к ТСЖ, так как нежилое помещение в переустроенном виде не нарушает прав и охраняемых законов интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. До проведения реконструкции её доверительница получала разрешение на реконструкцию от собственников. Считает, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по иску, так как оно не является собственником общего имущества многоквартирного дома и его права и интересы не затронуты. Собственники дома с требованием к Баевой Т.Е. о демонтаже нежилого помещения не обращались. Демонтаж нежилого помещения произведен в целях повышения доступности дошкольного образования и создания социально значимого для города объекта. Для создания детского сада её доверительница получила все необходимые разрешительные документы. Считает, что ТСЖ ограничивает права её доверительницы, как собственника помещения, и его действия необходимо признать «злоупотреблением правом». Просит в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказать, исковые требования Баевой Т.Е. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Першина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, принимая участия в предварительном судебном заседании исковые требования ТСЖ не признала.

Представитель третьего лица администрации Верещагинского городского поселения Гиляшева Е.А. считает, что исковые требования ТСЖ подлежат удовлетворению, а требования Баевой Т.Е. удовлетворены быть не могут, так как нет согласия собственников на уменьшение общего имущества. При решении вопроса необходимо руководствоваться требованиями ст.ст.36,41 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал на то, что Инспекцией была проведена проверка в отношении Баевой Т.Е. на основании заявления председателя ТСЖ. В результате проверки установлено, что в нежилом помещении организован дополнительный вход, демонтирована часть несущей стены (наружной), организована входная группа с тамбуром на придомовой территории дома. Отсутствует протокол общего собрания с согласием на использование земельного участка под входную группу. По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений (л.д.65-66 т.1, лю.д.15-16 т.4).

Третьи лица Егоров В.М., Токарева Г.А., Лопатина Л.В., Степанова К.А., Ерлыков В.П., Мехоношин П.В., Пистунова Г.А., исковые требования ТСЖ подержали в полном объеме, с исковыми требованиями Баевой Т.Е. не согласились. Обращают внимание суда, что в результате демонтажа оконного проема, в стене образовалась трещина, которая была запенена и замазана цементным раствором. В настоящее время данная стена закрыта входной группой.

Третьи лица Тиунова Л.Б., Веселкова К.И., Сарапульцева Л.К., Сарапульцев П.Н., Оплетина Е.И., Бардук О.Б., Жданов С.И., Путин В.Г., Пантелеева Н.С., Пашкова О.И., Худорожков А.Е., Боталов Н.А., Боталова В.И., Черемных Р.С., Мошева С.И., Митяева Н.К., Егорова Е.М., ОАО «РЖД», МО «Верещагинский муниципальный район», Токарев А.А., Мошев Н.В., Николаева Н.А., Ананьев А.Н., Абашева М.А., Кондратьева Е.А., Ошмарина Е.В., Новикова Г.И., Балуев А.Ю., Варанкин А.В., Варанкина Е.В., Кудина Л.З., Варанкин И.А., Азанова О.Н., Сачек В.К. и Сачек В.П., Артемов Р.П., ГУ МВД по Пермскому краю, Федеральное агентство по управлению имуществом в Пермском крае, Купчин Н.В., Васева Н.Г., Шитоева Л.П., Корсак Л.М., Мосягина Т.В., Кайгородова Е.А., Каракулова С.П., Сальникова В.П., Беляева В.Е., Утробина Л.Н., Будин А.Х., Матвеева Н.А., Макаров В.В., Масалович В.А., Масалович Л.П., Слоян Н.Р., Фефелова Е.С., Пономарев А.Ю., Пономарева Т.И., Пономарева С.В., ОАО «Пермэнергосбыт», Якимов А.А., Двинских Е.Ю., Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в судебное заседании не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Двинских Е.Ю. в письменном возражении выразила свое несогласие с исковыми требованиями Баевой Т.Е., так как согласие Баевой Т.Е. на реконструкцию нежилого помещения не давала (л.д.171 т.1).

Представитель третьего лица ГУ МВД по Пермскому краю в письменных объяснениях поддержал исковые требования ТСЖ (Л.Д.173-174 Т.1).

Третьи лица Веселкова К.И., Егорова Е.М., Пистунова Г.А., Боталов Н.А., Тиунова Л.Б., Сальникова В.П., Пономарева Т.И., Кондратьева Е.А. ранее принимавшие участия в судебных заседаниях, исковые требования ТСЖ поддержали. Собственники дома согласие на реконструкцию и перепланировку не давали. Ряд собственников ставят под сомнения свои подписи в представленном ответчицей реестре согласия собственников на реконструкцию нежилого помещения, ряд собственников указывают, что они подписывали реестр не читая, поверив Баевой Т.Е., что она собирает подписи на подключение детского сада к отоплению.

Свидетель А. показал, что он участвовал по разработке проекта перепланировки нежилого помещения принадлежащего Баевой Т.Е., согласно задания заказчика, был разработан проект на изменение ряда внутренних ненесущих перегородок, проемов, устройства входной группы. Заказчик задание по разработке проекта реконструкции нежилого помещения для размещения детского сада не давал, проект для размещения садика не предназначался. По результатам проведенных строительно-монтажных работ организацией было подготовлено заключение о том, что работы проведены в соответствии с проектом и нормативной документацией. Осмотр производился в ДД.ММ.ГГГГ визуально, трещин на наружной стене он не видел.

Свидетель Б. показал, что их общество проводило строительно-техническую экспертизу по определению суда, все выводы в полном объеме изложены в заключении. Переустройство и реконструкция нежилого помещения выполнены, в соответствии с разработанными для этих целей ООО «Центр Проект» проектом. Отступлений от проектных решений экспертизой не установлено. Оснований для сомнения в отсутствии проектных решений от строительных и иных норм не имеется, так как разработчик имеет соответствующий допуск СРО. Оснований говорить, что работы были проведены, не в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - нет, так как проект был разработан после реконструкции, с учетом выполненных подрядной организацией фактических работ. Они произвели визуальный осмотр демонтированного проема и установленной входной группы, трещин на наружной стене он не видел.

Свидетель В. показал, что их общество по заданию Баевой произвело ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>. При ремонте несущие конструкции не были затронуты, в связи с чем проекта на ремонт не требовалось. Расширение оконного проема было произведено, согласно письма, завода по изготовлению стеновых панелей. Заказчик претензий по сроку выполнения работ и по качеству к обществу не предъявлял.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица и третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Баева Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.13 т.1), ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдано новое свидетельство, согласно которого Баева Т.Е. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.161 т.1).

В целях размещения в нежилом помещении принадлежащем Баевой Т.Е. детского сада «<данные изъяты>», ответчик произвел реконструкцию и перепланировку. Для этого ИП Баева Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>. В процессе производства работ ответчиком было принято решение о выполнении отдельного (эвакуационного) выхода из нежилого помещения на дворовую участь многоквартирного жилого дома в существующем оконном проеме наружной стены по оси <данные изъяты> которые были выполнены на основании копии письма от проектной группы ОАО «<данные изъяты>» о возможности выполнения вышеуказанных работ. Исполнительная документация не велась (л.д.26-27 т.3). Согласно договору подряда работы должны были быть выполнены - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.3).

ООО «<данные изъяты>» произвело следующие работы: в нежилом помещении (23) площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирована часть несущей стены под окном и установлен дверной блок с индивидуальным входом через металлическую лестницу на придомовую территорию, в помещении (20) площадью <данные изъяты> кв.м. демонтированы оконный и дверной блоки, радиатор под окном демонтирован и перенесен в угол, демонтирована часть перегородки и установлен дверной блок, ограждающая конструкция лоджий утеплена и установлены 2 радиатора (л.д.9,11-12 т.1). Кроме того помещение коридора (22) совмещено с туалетом (21), изменилась площадь хозяйственного помещения (12, в настоящее время 25), и кладовки (13, в настоящее время 26) (л.д.14-17, 97 т.1).

Судом было установлено, что согласно письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ прочность газобетона невысока, поэтому демонтаж подоконной части необходимо выполнять небольшими фрагментами с перерезанием элементов арматурного каркаса электроинструментом для сохранения целостности простенков наружной стены (л.д.53 т.3), а также, что ООО «<данные изъяты>» разработана проектная документация по реконструкции нежилого помещения № (дата разработки судом не установлена).

Специалисты ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ произвели техническое обследование нежилого помещения по адресу: <адрес> в части устроенного в наружной стене дверного проема по месту оконного и демонтированного балконного блока. По результатам проведения технического обследования помещения отклонений от решений, показанных для этих целей в проекте № не выявлено. Работы выполнены в соответствии с проектными решениями и с учетом рекомендательного письма ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дефектов и повреждений иных строительных конструкций обследованием не выявлено. Устроенный в наружной самонесущей стене дверной проем по месту оконного с демонтированным балконным блоком не снижает несущую способность строительных конструкций многоквартирного дома. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома является безопасной (л.д.100-101 т.1).      

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственно жилищного надзора Пермского края составлен акт проверки №(л.д.77-80 т.1) и ответчику Баевой Т.Е. выдано предписание №, согласно которому, ей необходимо устранить нарушения (согласовать использование земельного участка под входную группу с собственниками) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82 т.1).

Подпунктом 6 пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ определено, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома. В пункте 6.2 предусмотрено - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.7.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно пп «г» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, внешняя фасадная стена жилого дома, является в данном случае ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом. Подпунктом «е» указанного пункта также определено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании пп «а», «г», «е» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В результате устройство дверного проема в существующей наружной стене с устройством крыльца и козырька входа произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. Следовательно, демонтаж части данной стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства, что привело к изменению порядка пользования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ также определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке установленном судом.

У собственников помещений в жилом доме имеется право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Собственниками земельного участка в многоквартирном доме площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> являются - Полевин А.Н., Пономарева С.В., а также все собственники дома пропорционально их доле в праве общей долевой собственности (л.д.108,133-135 т.1).

Согласно определения Верещагинского районного суда ООО «<данные изъяты>» проведена строительно-техническая экспертиза нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которого работы произведенные по указанному адресу имеют признаки реконструкции. Произведенные работы затрагивают несущие ограждения, несущие и самонесущие конструкции. Переустройство (реконструкция) нежилого помещения выполнено в соответствии с разработанными для этих целей ООО «<данные изъяты>» проектом. Отступлений от проектных решений экспертизой не установлено. Оснований для сомнения в отсутствии проектных решений от строительных и иных норм не имеется. Фактическое состояние нежилого помещения не соответствует его фактическому использованию под детский сад. Произведенное переустройство нежилого помещения угрозу жизни или здоровья гражданам не создает. Настоящее утверждение основано на проведении визуальной составляющей экспертизы, показывающей отсутствие дефектов и повреждений строительных конструкций. Снижение несущей способности строительных конструкций, затронутых реконструкцией, не имеется.

Администрацией Верещагинского городского поселения не производилась выдача разрешения на реконструкцию нежимого помещения детского сада «<данные изъяты>», расположенного в многоквартирном доме <адрес> (л.д.10 т.1).

В судебном заседании было установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> решение о реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ответчицы и сохранении нежилого помещения Баевой Т.Е. в реконструированном состоянии, не принималось. Собственники своего согласия на реконструкцию нежилого помещения не дают. Статья 56-57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истице и её представителю разъяснялась.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Суд пришел к выводу, что демонтаж части несущей стены под окном, демонтирование оконного блока и демонтирование части перегородки, относящихся к общему имуществу жилого дома, а также занятие части придомовой территории входной группой реконструируемого помещения (установление дверного блока с индивидуальным входом через металлическую лестницу на придомовую территорию), привело к изменению облика здания, что требовало согласие собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в силу требований ч.2 ст.40 ЖК РФ и пп.6 п.7 ст.51 ГКр РФ. Сохранение постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом путем членства собственников помещений в указанных организациях (пп «б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006.

В судебном заседании было установлено, что согласно Устава ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, пресекать действие третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственникам общим имуществом в жилом доме. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления (л.д.19-29). ДД.ММ.ГГГГ Полевин А.Н. был избран председателем ТСЖ (Л.Д.7 Т.1). В ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир многоквартирного дома обратились к председателю ТСЖ с просьбой восстановить фасад дома в первоначальном состоянии (л.д.120 т.1). В связи с чем, председатель ТСЖ обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (л.д.8-9 т.1), Администрацию Верещагинского городского поселения (л.д.10 т.1), Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (л.д.121 т.1), прокуратуру Верещагинского района, после чего в суд.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Суд пришел к выводу, что требования ТСЖ подлежат удовлетворению, а исковые требования Баевой Т.Е. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика Баевой Т.Е. в пользу ТСЖ взыскивается госпошлина за рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Товарищества собственников жилья «Дом по улице Октябрьская 68» - удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию и перепланировку нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Баевой Т.Е., расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Баеву Т.Е. обязанность восстановить наружную стену многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем демонтажа входной группы и приведения наружной стены дома, в соответствии с техническим паспортом дома.

В удовлетворении встречных исковых требований Баевой Т.Е. к Товариществу собственников жилья «Дом по улице Октябрьская 68» о сохранении самовольно реконструируемое и перепланированное нежилое помещение по адресу: <адрес> в реконструируемой и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, в виде входной группы с индивидуальным входом через металлическую лестницу на придомовую территорию по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Баевой Т.Е. в пользу жилья Товарищества собственников жилья «Дом по улице Октябрьская, 68» - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения - 10.10.2016.

Судья В.С.Анисимова