Решение по делу № 9-39/2022 от 07.06.2022

УИД <номер изъят>                                                             М-425/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 года                                                                   с. Икряное Астраханской области

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Александрова Е.В., рассмотрев исковое заявление Сидоровой М.А к Утеулиеву, ДЖумагалиевой С. о хищении имущества,

у с т а н о в и л:

истец Сидорова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Утеулиеву Р.З., Джумагалиевой С. о хищении имущества, принадлежащего Поповой Л.В., умершей <дата изъята>.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что истец Сидорова М.А. фактически оспаривает действия (бездействия) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Кубенова Р.А.

Вместе с тем порядок обжалования постановлений и действий должностных лиц в порядке уголовного судопроизводства регламентирован ст.ст. 123, 125 УПК РФ.

Следовательно, рассмотрение вопроса о хищении имущества не может быть осуществ

лено в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отказе в принятии искового заявления Сидоровой М.А. к Утеулиеву Р.З., Джумагалиевой С. о хищении имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

о п р е д е л е н и е:

отказать в принятии искового заявления Сидоровой М.А к Утеулиеву, Джумагалиевой С. о хищении имущества.

         На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней через районный суд, вынесший определение.

Судья                                                                                                               Е.В. Александрова