Решение по делу № 2-570/2023 от 07.08.2023

             Дело № 2-570/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000606-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурутдиновой Р.М. к Газалеевой Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Нурутдинова Р.М. обратилась в суд с иском к Газалеевой Д.М., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ответчик Газалеева Д.М., находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, в ходе конфликта схватила рукой и силой сдавила правое предплечье, правую кисть, левое плечо истца, нанесла один удар ногой в область ягодицы, толкнула, отчего Нурутдинова Р.М. упала и ударилась правой кистью о бетон. В результате нанесенных побоев истец получила телесные повреждения. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Газалеева Д.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. В результате противоправных действий ответчика истец Нурутдинова Р.М. испытала физические и нравственные страдания, что причинило ей моральный вред. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за побои 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец Нурутдинова Р.М. и её представитель Муфтаев Ф.В. исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда связан также с неправомерным обращением ответчика Газалеевой Д.М. о привлечении истицы Нурутдиновой Р.М. к административной ответственности в чем ей было отказано на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В результате недобросовестного поведения ответчика истица дополнительно понесла нравственные страдания вызванные необходимостью участвовать в судебных разбирательствах.

Представитель ответчика Газалеевой Д.М. адвокат Назаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушав истца, представителей сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан Газалеева Д.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу на основании решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов 30 минут Газалеева Д.М., находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, в ходе конфликта нанесла побои Абубакировой (Нурутдиновой) Р.М., а именно схватила руками и силой сдавила правое предплечье, левое плечо, сдавила правую кисть, ногой ударила в область правой ягодицы, затем толкнула, отчего Абубакирова (Нурутдинова) Р.М. упала и ударилась правой кистью о бетон. От действий Газалеевой Д.М. потерпевшая Абубакирова (Нурутдинова) Р.М. испытала физическую боль и получила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Причинение действиями ответчика Газалеевой Д.М. телесных повреждений Нурутдиновой Р.М. достоверно подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Газалеева Д.М. совершила в отношении Нурутдиновой Р.М. административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате совершенного административного правонарушения Нурутдинова Р.М. подверглась физическому насилию со стороны ответчика Газалеевой Д.М., в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении физической боли и душевных переживаний в связи с происшедшим событием.

Вина ответчика в совершении противоправных действий установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом ответчик, понимая неправомерность своих действий на протяжении длительного времени, не предпринимала мер к заглаживанию морального вреда, в том числе путем принесения извинений.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец пережила нравственные и физические страдания, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых истцом.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом фактических обстоятельств по делу, характера совершенных в отношении истца неправомерных действий, длительности периода нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нанесение побоев в размере 30000 рублей, что будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости, так как компенсация морального вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права и не должна носить формального характера.

Истец в обоснование заявленных требований указала также, что в связи с неправомерным обращением Газалеевой Д.М. о привлечении Нурутдиновой Р.М. к административной ответственности последняя испытала нравственные страдания, так как была вынуждена доказывать свою невиновность, обращаться в суд, участвовать в судебных разбирательствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать Абубакирову Р.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размер 8000 рублей.

Как следует из решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абубакировой (Нурутдиновой) Р.М. по делу об административным правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также указала на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания вследствие того, что ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную направленность на защиту своих прав. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место реализация права на обращение в правоохранительные органы в целях защиты своих прав.

Утверждение истца в злонамеренном и недобросовестном поведении ответчика по причине личных неприязненных отношений или намерением избежать ответственности за совершение противоправных действий в отношении истца какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что обращаясь в правоохранительные органы ответчик преследовала целью именно необоснованного привлечения к ответственности истца, и имела намерения причинить ей вред, злоупотребляя своими правами.

Сама по себе проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

Данных о привлечении ответчика Газалеевой Д.М. в установленном законом порядке к ответственности за совершение ложного сообщения материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика указанной в исковом заявлении суммы компенсации морального вреда суд не усматривает. При изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 16 копеек, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Нурутдиновой Р.М. к Газалеевой Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Газалеевой Д.М. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Нурутдиновой Р.М. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 10077 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Нурутдиновой Р.М. к Газалеевой Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Газалеевой Д.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                      М.И. Саитов.