Решение по делу № 33-8465/2019 от 21.10.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 33-8465/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-798/2019, УИД 27RS0014-01-2019-000831-20)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Советская Гавань» о признании не соответствующими ст. 318 Трудового кодекса РФ, Методическим рекомендациям по работе с обратившимися в органы службы занятости гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, утвержденным приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, Закону РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» решений от 29.04.2019 г. о сохранении среднего месячного заработка за 4-ый месяц со дня увольнения в отношении Душиной Н. П., ФИО1, Сеитова В. А., Фахрутдинова Е. И.; решений от 28.05.2019 г. о сохранении среднего месячного заработка за 5-ый месяц со дня увольнения в отношении Душиной Н. П., Фахрутдинова Е. И.; решений от 29.05.2019 г. о сохранении среднего месячного заработка за 5-ый месяц со дня увольнения в отношении ФИО1, Сеитова В. А.,

по апелляционной жалобе Хабаровского ФИО7 государственного унитарного предприятие «Крайдорпредприятие» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя КГКУ ЦЗН г. ФИО2 С.В., действующего на основании доверенности от 22.10.2019 г., представителя ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО10, действующей на основании доверенности от 01.07.2019 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее ХКГУП «Крайдорпредприятие») обратилось в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Советская Гавань» (далее по тексту КГКУ ЦЗН г. Советская Гавань) о признании незаконными решения КГКУ «Центр занятости населения города Советская Гавань» №, №, №, № от 29.04.2019 г. о сохранении среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения за Душиной Н.П., Румянцевой К.В., Сеитовым В.А., Фахрутдиновым Е.И.

Требования мотивированы тем, что указанные выше решения не содержат обоснования исключительности случаев сохранения среднего заработка в течение 4-го месяца со дня увольнения, что противоречит положениям ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ.

Просили признать решения КГКУ «Центр занятости населения города Советская Гавань №, №, №, № от 29.04.2019 г. о сохранении среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения за Душиной Н.П., Румянцевой К.В., Сеитовым В.А., Фахрутдиновым Е.И.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» обратилось в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Советская Гавань» о признании незаконными решения КГКУ «Центр занятости населения города Советская Гавань №, №, № от 29.05.2019 г, № от 28.05.2019 г. о сохранении среднего заработка в течение пятого месяца со дня увольнения за Душиной Н.П., Румянцевой К.В., Сеитовым В.А., Фахрутдиновым Е.И.

Требования мотивированы тем, что указанные выше решения не содержат обоснования исключительности случаев сохранения среднего заработка в течение 4-го месяца со дня увольнения, что противоречит положениям ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ.

Просило признать указанные выше решения КГКУ ЦЗН г. Советская Гавань о сохранении среднего заработка в течение пятого месяца со дня увольнения за Душиной Н.П., Румянцевой К.В., Сеитовым В.А., Фахрутдиновым Е.И. незаконными.

Определением суда от 14 августа 2019 года указанные выше гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединено в одно производство.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать не соответствующими ст.318 Трудового кодекса РФ, Методическим рекомендациям по работе с обратившимися в органы службы занятости гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, утвержденным приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, Закону РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» решений от 29.04.2019 г. о сохранении среднего месячного заработка за 4-ый месяц со дня увольнения в отношении Душиной Н.П., ФИО1, Сеитова В.А., Фахрутдинова Е.И, решений от 28.05.2019 г. о сохранении среднего месячного заработка за 5-ый месяц со дня увольнения в отношении Душиной Н.П., Фахрутдинова Е.И., решений от 29.05.2019 г. о сохранении среднего месячного заработка за 5-ый месяц со дня увольнения в отношении ФИО1, Сеитова В.А.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать не соответствующими ст.318 Трудового кодекса РФ, Методическим рекомендациям по работе с обратившимися в органы службы занятости гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, утвержденным приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края решения КГКУ «Центр занятости населения города Советская Гавань» от 29.04.2019 г. о сохранении среднего месячного заработка за 4-ый месяц со дня увольнения в отношении Душиной Н.П., от 28.05.2019 г. о сохранении среднего месячного заработка за 5-ый месяц со дня увольнения в отношении Душиной Н.П. и отменить их.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, считает, что решения ответчика о сохранении в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения Румянцеву К.В., Сеитову В.А., Фахрутдинову Е.И. среднего заработка являются незаконными, так как не имеется исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка указанным лицам.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы КГКУ «Центр занятости населения города Советская Гавань» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые решения приняты обоснованно, с учетом исключительных обстоятельств.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Душина Н.П., ФИО1, Сеитов В.А., Фахрутдинов Е.И. о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки третьих лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить в части отказа в исковых требований о признании незаконным и отмене решений, выданных КГКУ «Центр занятости населения города Советская Гавань» в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения Румянцеву К.В., Сеитову В.А., Фахрутдинову Е.И., и принять новое решение.

Представитель КГКУ «Центр занятости населения города Советская Гавань» Бурдастов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ХКГУП «Крайдорпредприятие» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решениями КГКУ ЦЗН г. Советская Гавань от 29.04.2019 г. за Душиной Н.П., ФИО1, Сеитовым В.А., Фахрутдиновым Е.И., уволенным из ХКГУП «Крайдорпредприятие» в связи с ликвидацией предприятия, на основании ст. 318 Трудового кодекса РФ признано право на сохранение средней заработной платы в течение 4-го месяца со дня увольнения.

Решениями КГКУ ЦЗН г. Советская Гавань от 28.05.2019 г. за Душиной Н.П., Фахрутдиновым Е.И. признано право на сохранение средней заработной платы в течение 5-го месяца со дня увольнения.

Решениями КГКУ «Центр занятости населения города Советская Гавань» от 29.05.2019 г. за ФИО1, Сеитовым В.А. признано право на сохранение средней заработной платы в течение 5-го месяца со дня увольнения.

Как следует из представленных ответчиком документов: протокола № от 29.04.2019 г., решения от 29.04.2019 г., протокола № от 29.04.2019 г., решения от 29.04.2019 г., протокола № от 29.04.2019 г., решения от 29.04.2019 г., протокола № от 29.04.2019 г., решения от 29.04.2019 г., за Душиной Н.П., Румянцевым К.В., Сеитовым В.А., Фахрутдиновым Е.В, исключительность случая сохранения за гражданами среднего заработка связана с тем, что сохраненный средний заработок за 4-ый и 5-ый месяц является единственным доходом для каждого из них, а для Фахрутдинова Е.В. – дополнительно указано наличие иждивенца (малолетнего ребенка).

Как установлено в судебном заседании, Фахрутдинов Е.И. состоит в зарегистрированном браке, супруга работает <данные изъяты>, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,6 лет Фахрутдиновой В.Е., 13.11.2018 года рождения, ее доход составляет пособие по уходу за ребенком в размере 4 623 рубля 63 копейки. Фахрутдинов Е.И. предоставил в центр занятости населения справки о нахождении супруги в декретном отпуске, свидетельство о рождении дочери. Имеет специальность строительство и эксплуатация автомобильных дорог. Работал в ХКГУП «Крайдорпредприятие» на должности <данные изъяты>. Из перечня предложенных вариантов работы следует, что в период с января 2019 г. по май 2019 г. ему предлагались работы – техник маяка (специальность инженерное дело, технологии и технауки), мастер тепловодоснабжения (знать правила техэксплуатации систем теплоснабжения и др.), начальник производственно-технического, производственно-технологического отдела (высшее, бакалавр, инженерное дело), грузчик, техник отделения материально-технического обеспечения (высшее техническое образование). Из перечня видно, что варианты подходящей работы, соответствующей квалификации и условия последнего места работы отсутствовали. В январе 2019 г. выдавалось направление на работу мастером тепловодоснабжения, в приеме отказано за отсутствие квалификации. Выдавался перечень вакансий для самостоятельного поиска работы. От предложенных вариантов подходящей работы гражданин не отказывался. Доходов за 4 и 5 месяцы безработицы не получал. Таким образом, исключительность случая связана с социальной незащищенностью гражданина – отсутствие в семье других работающих членов семьи, наличие малолетнего ребенка на иждивении, соответственно, сохраненный заработок за 4 и 5 месяца, являлся единственным доходом для Фахрутдинова Е.И., имеющего иждивенца, о чем указано в оспариваемых решениях.

Сеитов В.А. холост. Работал в ХКГУП «Крайдорпредприятие» на должности <данные изъяты>. Из перечня предложенных вариантов работы видно, что в период безработицы с января по май 2019 г. ему предлагались варианты работы - грузчик, монтажник (наличие удостоверения обязательно); геодезист, инспектор социальной защиты по работе с осужденными, слесарь-сантехник, матрос, слесарь аварийно-спасательных работ. Из перечня видно, что варианты подходящей работы отсутствовали. Направления до 28.05.2019 г. не выдавались. 29.05.2019 г. выдано направление по вакансии монтажник. В приеме отказано в связи с отсутствием квалификации. От предложенных вариантов подходящей работы гражданин не отказывался. Выдавался перечень вакансий для самостоятельного поиска работы. Доходов и социальных выплат за 4 и 5 месяц не имел. Таким образом, исключительность случая связана с социальной незащищенностью гражданина – отсутствие средств к существованию, в связи с чем сохраненный заработок за 4 и 5 месяцы являлся единственным доходом для Сеитова В.А., о чем указано в оспариваемых решениях.

Румянцев К.В. состоит в зарегистрированном браке, супруга Румянцева Л.Н. признана безработной, ее пособие по безработице составляло в апреле 2019 г. 9 268 рублей 84 копейки, в мае 2019 г. – 9 076 рублей 14 копеек, что составляет менее прожиточного минимума в Хабаровском крае для трудоспособного населения. Доходов за 4 и 5 месяцы не имел. Имеет среднее образование, работал водителем, переведен на должность <данные изъяты>. Из перечня предложенных вариантов работы видно, что в период безработицы ему предлагались варианты работы, как соответствующие его квалификации, так и не требующей квалификации, а также варианты смежных профессий: в мае 2019 г. ему предлагалась работа водителем категории В, С, машинистом насосных установок (требуется специальное образование), в апреле 2019 г. - водителя категории Д, в марте 2019 г. - мойщика, водителя категории С, в феврале 2019 г. – водителя категории Д, грузчика, в январе 2019 г. - разнорабочий (требуется наличие специальности слесаря), слесарь по ремонту автомобилей (требуется профобразование). 16.01.2019 г., 16.05.2019 г. выдавалось направление на работу разнорабочим, водителем категории В, С. В приеме разнорабочим по результатам собеседования отказано. В приеме водителем отказано ввиду лишения водительских прав. От предложенных вариантов подходящей работы гражданин не отказывался. Выдавался перечень вакансий для самостоятельного поиска работы. Самостоятельные поиски работы результатов не дали. Соответственно, исключительность случая связана с социальной незащищенностью гражданина. Уровень совокупного дохода гражданина и членов его семьи не превышает величину прожиточного минимума в субъекте РФ; отсутствие в семье других работающих членов семьи, в связи с чем, сохраненный заработок за 4 и 5 месяцы являлся единственным доходом для него, о чем указано в оспариваемых решениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком соблюдены условия для принятия решения о сохранении за истцами среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения (наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника, факт обращения уволенного работника в орган службы занятости населения в месячный срок со дня увольнения и его нетрудоустройства этим органом ввиду отсутствия подходящей работы либо отклонением работодателями кандидатур граждан), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка за 4 и 5 месяцы со дня увольнения в отношении Фахрутдинова Е.И., ФИО1, Сеитова В.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы ответчика о наличии у Румянцева К.В., Сеитова В.А., Фахрутдинова Е.И. исключительных обстоятельств, для сохранения им средней заработной платы за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения правильными.

Оснований для признания оспариваемых решений не соответствующими ст. 318 Трудового кодекса РФ, а также методическим рекомендациям по работе с обратившимися в органы службы занятости гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, утвержденным приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, Закону РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не имеется.

Доказательствами, предоставленными в ходе рассмотрения спора, подтверждается, что принятие решений о сохранении за бывшими работниками истца средней заработной платы на период их трудоустройства в течение четвертого, пятого месяцев обусловлено наличием исключительных обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что Фахрутдинов Е.И., Сеитов В.А., Румянцев К.В. являются социально незащищенными лицами, доказательства обратного в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно учтены судом.

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и нуждались в проверке, опровергали выводы суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХКГУП «Крайдорпредприятие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Т.А. Разуваева

Судьи                                        И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова