Решение по делу № 2-2512/2019 от 10.09.2019

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании действительными и включении в государственный кадастра недвижимости сведений о местоположении – границах земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ вышеуказанного земельного участка по координатам, указанным в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы следующим.

Она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, является собственником ранее учтенного земельного участка с расположенным на нем жилым с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее данный участок имел учетный № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год земельному участку присвоен кадастровый № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Право собственности на вышеуказанный земельный участок с прежним кадастровым № было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с иском к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении кадастровой ошибки. При рассмотрении данного гражданского дела ФИО3 представил суду кадастровое дело ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок с кадастровым №, заказчиком по которому выступал прежний владелец участка ФИО5, и которое к ней никакого отношения не имеет. С проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, основанной на материалах вышеуказанного кадастрового дела 1998 года, она была не согласна, так как проведение экспертизы ранее утвержденной землеустроительной документации действующим законодательством не предусмотрено. Она считает, что фальсификация доказательств по гражданскому делу ФИО3 привела к принятию судом незаконного решения. Так, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ней, признаны недействительными сведения ГКН о месте положения фасадной границы ее земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и данные сведения были исключены из государственного кадастра недвижимости; в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о месте положения фасадной границы ее земельного участка согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизы; суд обязал ее перенести ограждение (забор) с воротами по фасадной части земельного участка по новой границе, освободить проезд и осуществить снос хозяйственного блока. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения были осуществлены действия по учету изменений в части сведений о местоположении границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этого, она как собственник земельного участка, лишилась подъезда к своему дому, а площадь участка уменьшилась на 166 кв.м. относительно правоустанавливающих документов.

Между тем ранее, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Администрацией Коломенского муниципального района <адрес> была проведена проверка соблюдения ею земельного законодательства, в ходе которой с ее стороны нарушений земельного законодательства не выявлено.

В силу ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, она просит суд ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержали исковые требования и просили суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд своего представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № <данные изъяты> и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, мотивируя возражения следующим.

Он полагает, что исковые требования истца ФИО2 заведомо не удовлетворимы, поскольку они прямо противоположны принятому ранее между теми же сторонами, по тем же требованиям решению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, и основанному на проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 судебной землеустроительной экспертизы. Данное решение в части признания недействительными сведений ГКН о фасадной границе земельного участка ФИО9 и установлении новой границы исполнено в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактически указанным иском ФИО9 ставит вопрос о переоценке тех обстоятельств, которые были установлены ранее вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, ФИО9 дважды обращалась в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей было дважды отказано, определениями Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда определения суда первой инстанции были оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ранее установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в письменном заявлении просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и принятии решения на усмотрение суда <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, собственником ранее учтенного земельного участка с расположенным на нем жилым с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 2006 года. Ранее данный участок имел учетный № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год земельному участку присвоен кадастровый № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Право собственности на вышеуказанный земельный участок с прежним кадастровым № было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 являлась владельцем земельного участка с кадастровым №, площадью 889 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Земельный участок и дом истца ФИО9 расположены по фасаду слева от участка ответчика ФИО3 (<данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО9 возник спор по фасадной границе земельного участка истца с кадастровым №.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении кадастровой ошибки. В частности ФИО3 в обоснование иска указывала, что вследствие допущенной кадастровой ошибки при межевании земельного участка, ФИО9 самовольно захватила и присоединила к площади своего земельного участка часть муниципальной дороги общего пользования, являющуюся проездом к участку ФИО3, а другую часть муниципальной дороги перегородила забором, перекрыв вход и проезд к дому ФИО3 с фасада. Кроме того, напротив ворот ФИО3 ФИО9 возвела самовольную постройку <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, а именно признаны недействительными сведения ГКН о месте положения фасадной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и данные сведения были исключены из государственного кадастра недвижимости; в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о месте положения фасадной границы ее земельного участка согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизы; суд обязал ее перенести ограждение (забор) с воротами по фасадной части земельного участка по новой границе, освободить проезд и осуществить снос хозяйственного блока <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения <данные изъяты>

Кроме этого, в дальнейшем ФИО2 дважды обращалась в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей было дважды отказано, определениями Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда определения суда первой инстанции были оставлены без изменения (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения были осуществлены действия по учету изменений в части сведений о местоположении границ и площади принадлежащего ФИО9 земельного участка с кадастровым № на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО9 полагает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчика ФИО3 представила суду кадастровое дело ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок с кадастровым №, заказчиком по которому выступал прежний владелец участка ФИО5, и которое к ней никакого отношения не имеет. С проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, основанной на материалах вышеуказанного кадастрового дела ДД.ММ.ГГГГ года, она была не согласна, так как проведение экспертизы ранее утвержденной землеустроительной документации действующим законодательством не предусмотрено. Она считает, что фальсификация доказательств по гражданскому делу ФИО3 привела к принятию судом незаконного решения. В результате этого, ФИО9, как собственник земельного участка, лишилась подъезда к своему дому, а площадь участка уменьшилась на 166 кв.м. относительно правоустанавливающих документов.

По этой причине, истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании действительными и включении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении – границах земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ вышеуказанного земельного участка по координатам, указанным в исковом заявлении.

Оценивая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении кадастровой ошибки, а также доводы истца ФИО2 изложенные ею в настоящем иске к ФИО3 об устранении нарушении прав собственника земельного участка, восстановлении границ ее земельного участка, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений лишает права лиц, участвующих в деле, на обращение с новыми исками в суд.

По существу, поводом обращения истца ФИО9 в суд с настоящим иском является ее не согласие с ранее принятым решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является фактическая переоценка тех обстоятельств, которые были установлено при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3.

Данное решение суда не отменено и не изменено, оснований для пересмотра данного решения суда также не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО3 о признании действительными и включении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ вышеуказанного земельного участка по координатам, указанным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании действительными и включении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ вышеуказанного земельного участка по координатам, указанным в исковом заявлении, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева