Решение по делу № 33-5596/2020 от 25.02.2020

Судья Галиуллин А.Р.     УИД № 16RS0046-01-2019-012675-24

дело № 2-225/2020

дело № 33-5596/2020

учет № 192г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Силантьевой Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Самиговой М.А. убытки в размере 41350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1741 рублей.

Самиговой М.А. в удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отказать.

Возвратить Самиговой М.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1288 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Силантьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самигова М.А. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ), Федеральной службе судебных приставов России (далее-ФССП России) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2019 года истицей приобретена туристическая путевка в Турцию на двух человек, на неё и Хаертдинову Г.К., на период с 20 мая 2019 года по 29 мая 2019 года, общей стоимостью 82700 рублей. Стоимость путевки в составе турпакета на одного человека составляла 41350 рублей.

В отношении истицы УФССП по РТ МРОСПР по ОИП принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы границ Российской Федерации на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани от 16 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани к Самиговой М.А., которым с последней взыскана сумма задолженности по договору аренды земельного участка в размере 7522,31 рублей, пени в размере 3570,39 рублей. Вследствие данных обстоятельств 19 мая 2019 года в 21.50 часов Самиговой М.А. при прохождении пограничного контроля был запрещен выезд за границу.

31 мая 2019 года вышеуказанное заочное решение отменено. 13 августа 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска в удовлетворении исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани к Самиговой М.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения и направлено по каналам электронной связи в ФСБ.

С 1986 года истица зарегистрирована и проживает в городе Мурманске, ввиду чего корреспонденцию, направляемую по адресу жилого помещения в городе Казани, которое не принадлежит ей с 2004 года, не получала, в том числе решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя. В результате действий ответчиков, выразившихся в незаконном ограничении на выезд за пределы границ Российской Федерации, Самигова М.А. не реализовала запланированный отдых, понесла убытки. Ей также причинен моральный вред.

На основании изложенного, истица просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 41350 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей.

В суд первой инстанции истица не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков - УФССП по РТ и ФССП России иск не признал.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ в удовлетворении иска возражал.

Третье лицо - Мухамедшина Э.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом исковые требования Самиговой М.А. удовлетворены частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП по РТ – Силантьева Т.Н., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самиговой М.А. При этом указывает, что не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями УФССП по РТ и ФССП России и наступившим вредом, поскольку истица, узнав о невозможности вылета за пределы границ Российской Федерации, не реализовала свое право отказаться от полета и не получила возврат денежной суммы от авиаперевозчика. В жалобе отмечается, что доказательств причинения действиями судебного пристава-исполнителя истице морального вреда не представлено. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие со взысканной в пользу истицы суммы уплаченной государственной пошлины, указывая на освобождение государственных органов от ее уплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП по РТ – Силантьева Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо одновременное наличие общих условий возникновения гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что Самиговой М.А. 15 января 2019 года приобретена туристическая путевка в Турцию на двух человек, на неё и Хаертдинову Г.К., общей стоимостью 82700 рублей, на период с 20 мая 2019 года по 29 мая 2019 года. Стоимость путевки в составе турпакета на 1 человека составляла 41350 рублей.

При прохождении пограничного контроля 19 мая 2019 года в 21.50 часов в аэропорту истице был запрещен выезд за пределы границ Российской Федерации ввиду принятого в отношении нее УФССП по РТ МРОСПР по ОИП временного ограничения права на выезд.

Впоследствии Самиговой М.А. стало известно, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани от 16 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани к
Самиговой М.А. взыскана сумма задолженности по договору аренды земельного участка в размере 7522,31 рублей, пени в размере 3570,39 рублей. 31 мая 2019 года вышеуказанное заочное решение отменено.

13 августа 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска в удовлетворении исковых требований Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани к Самиговой М.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения и направлено по каналам электронной связи в ФСБ.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что с 1986 года зарегистрирована и проживает в городе Мурманске и не получала никаких судебных актов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиками не представлены сведения о надлежащем извещении Самиговой М.А., как должника, о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Как верно отметил суд, истица была лишена возможности своевременно выехать за пределы границ Российской Федерации, реализовать приобретенный туристический продукт и понесла убытки в сумме 41350 рублей.

Вывод суда о взыскании морального вреда также является правильным, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истице морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости и в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Самиговой М.А. 10000 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств вины в действиях судебного пристава-исполнителя, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку незаконное ограничение на выезд за пределы границ Российской Федерации ответчиком не могло не повлечь за собой нравственных страданий
Самиговой М.А., связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, о том, что истица, узнав о невозможности вылета за пределы границ Российской Федерации, не реализовала свое право отказаться от полета, не получила возврат денежной суммы от авиаперевозчика, в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем данный довод отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не имеющий правового значения при разрешении указанного спора.

Довод подателя жалобы относительно того, что государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, как следствие судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы сумма государственной пошлины, признаются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании норм материального права, поскольку в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска составляет 1741 рублей, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 2).

Таким образом, в соответствии с вышеприведёнными положениями закона, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1741 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи