Решение по делу № 33-12419/2017 от 12.07.2017

Судья Н.В. Бородовицина Дело № 33-12419/2017

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей – Г.Р. Гафаровой, К.А. Плюшкина при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. Похильченко на решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Похильченко Валентина Ивановича в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность в размере 460120 рублей 17 копеек, в том числе: по основному долгу - 399458 рублей 14 копеек, по просроченным процентам - 56361 рубль 98 копеек, по процентам на просроченный основной долг - 4300 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 13801 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска, VIN ...., цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.И. Похильченко, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к В.И. Похильченко о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 23 апреля 2013 года между банком и В.И. Похильченко заключен кредитный договор № 00319CL000000073776, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 654062 рубля 09 копеек под 15% годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля «Форд Фокус», 2013 года выпуска, VIN .....

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ответчик заложил указанный автомобиль.

17 апреля 2015 года между сторонами заключены индивидуальные условия реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору, согласное которым определена задолженность заёмщика в размере 458216 рублей 48 копеек, установлена процентная ставка в размере 20% годовых на 60 месяцев.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 460120 рублей 17 копеек, из которой: основной долг – 399458 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 56361 рубль 98 копеек, проценты на просроченный основной долг – 4300 рублей 05 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 722600 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, указав, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе В.И. Похильченко просит решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года отменить, так как задолженность возникла не по вине ответчика. Денежные средства, вносимые заёмщиком в погашение задолженности, переводились на неизвестный счёт. На заложенное имущество не подлежит обращение взыскания, поскольку В.И. Похильченко продолжительное время исполнял обязательства по кредитному договору. Также ответчик просит снизить задолженность по просроченным процентам и неустойке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что 23 апреля 2013 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и В.И. Похильченко заключен кредитный договор № 00319CL000000073776, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 654062 рубля 09 копеек под 15% годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля «Форд Фокус», 2013 года выпуска, VIN .....

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ответчик заложил указанный автомобиль.

17 апреля 2015 года между сторонами заключены индивидуальные условия реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору, согласное которым определена задолженность заёмщика в размере 458216 рублей 48 копеек, установлена процентная ставка в размере 20% годовых на 60 месяцев.

Согласно выписке по счёту заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.13-16).

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод о том, что задолженность возникла не по вине ответчика, так как денежные средства, вносимые заёмщиком в погашение задолженности, переводились на неизвестный счёт, не принимается во внимание, поскольку из расчёта задолженности (л.д.8-9) и выписки по счёту (л.д.13-16) следует, что банком были учтены вносимые В.И. Похильченко платежи. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела сам пояснил, что прекратил погашать задолженность с июня 2016 года. Также допускал просрочку при погашения ежемесячного платежа. В связи с этим истец вправе обратиться с указанными требованиями в суд для защиты своих прав.

Довод о том, что на заложенное имущество не подлежит обращение взыскания, поскольку В.И. Похильченко продолжительное время исполнял обязательства по кредитному договору, также не принимается во внимание, как не основанный на законе.

Доводы ответчика об уменьшении задолженность по пророченным процентам и неустойке не подлежат удовлетворению, поскольку положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются исключительно при уменьшении размера неустойки. При этом истец не обращался с требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. Похильченко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи