Решение по делу № 33-24914/2020 от 21.09.2020

Судья: Додеус О.С. Дело № 33-24914/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мадатовой Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баресковой Г. Г. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву М. П. о возврате документов, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лебедева М. П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Барескова Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Лебедеву М.П. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 210 000 руб., возврате документов, переданных ответчику для исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и Юридической группой «Ваша защита» в лице ИП Лебедева М.П. заключен договор на оказание частных детективных услуг, связанных с розыском виновного лица.

Согласно п. 3.1, п.6 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

Вместе с тем, ответчик потребовал внести сумму в большем размере. Общий размер внесенной истцом суммы по договору от <данные изъяты>, согласно квитанциям от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составил 210 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ИП Лебедева М.П. в пользу Баресковой Г.Г. денежные средства, уплаченные по договору от <данные изъяты> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП Лебедева М.П. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе ИП Лебедев М.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Баресковой Г.Г. и ИП Лебедевым М.П. заключен договор возмездного оказания частных детективных услуг, связанных с розыском виновного лица.

В соответствии с п.3.1. п. 6 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб., которые выплачиваются заказчиком <данные изъяты>.

В силу п.5.1, 5.5 договора, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Барескова Г.Г. обязанность по оплате договора исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб.

Из акта <данные изъяты> сдачи-приема работ (оказания услуг) от <данные изъяты> усматривается, что ИП Лебедев М.П. (исполнитель) оказал Баресковой Г.Г. (заказчику) следующие работы (услуги): 1. первичное консультирование заказчика по имеющемуся у не вопросу; 2.прием документов у заказчика и их правовой анализ; 3. составление правовой документации по делу заказчика (сбор необходимых документов, составление и подача заявления в ФНС <данные изъяты>, составление и подача заявления в УМВД России по <данные изъяты>, получение ответов на ранее поданные заявления).

По указанным выше работам Барескова Г.Г. претензий к ИП Лебедеву М.П. не имела, что подтверждается ее подписью в акте.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что предметом договора, заключенного между сторонами <данные изъяты>, являлось обязательство ответчика по оказанию истице услуг детективного характера, связанного с розыском виновного лица, тогда как фактически оказанные ответчиком услуги по договору от <данные изъяты> по своей сути не являются сыскными (детективными), свидетельствуют об оказании Баресковой Г.Г. иных – правовых, юридических услуг, не являющихся предметом заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 434, 779, 781 ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании детективных услуг, в связи с чем, у истицы возникло право требования возврата денежных средств по договору.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору от <данные изъяты>, в размере 30 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере, указав на то, что квитанции от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., <данные изъяты> на сумму 10 000 руб., <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб. не подтверждают оплату услуг по договору от <данные изъяты>. Обязанность внесения данных платежей договором от <данные изъяты> не предусмотрена, доказательств заключения между сторонами иных письменных соглашений в рамках основного договора на оказание детективных услуг материалы дела не содержат. Кроме того, платежи по квитанциям от <данные изъяты> и <данные изъяты> производились ИП Лебедеву М.П. не истцом, а иным лицом.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, суд верно исходил из того, что досудебном порядке требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не предъявлялось, следовательно, нельзя признать установленным факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

Требования Баресковой Г.Г. о возложении на ответчика обязанности вернуть документы, переданные ИП Лебедеву М.П. в целях исполнения договора от <данные изъяты>, суд также правомерно счел подлежащими отклонению, поскольку истцом не конкретизирован перечень истребуемых у ответчика документов и не представлены доказательства их передачи ИП Лебедеву М.П.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПКРФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом <данные изъяты> подтверждается надлежащее исполнение ответчиком договора об оказании детективных услуг, являлся предметом исследования суда первой инстанции, где ему дана была надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи