Решение по делу № 2-2534/2015 от 14.07.2015

Дело №2-2534/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2015 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

с участием ответчика Трифоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Трифоновой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском в суд к Трифоновой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец предоставил ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик взяла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось, платежи вносились несвоевременно, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым Трифонова В.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.24,25). В исковом заявлении представитель истца Т. действующий на основании доверенности (л.д. 16), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик Трифонова В.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, разъяснены судом ответчику и понятны.

Заслушав пояснения ответчика, принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Трифоновой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, что подтверждается указанным кредитным договором (л.д. 9-11), дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заявлением заемщика на зачисление кредита на счет по вкладу (л.д. 8).

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора ответчик обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д. 12), начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушала: платежи вносились несвоевременно и в недостаточном количестве, последний платеж внесен в октябре 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14) и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» направило ответчику Трифоновой В.В. требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 6), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Трифоновой В.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Ответчик, указанный расчет не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представила. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Трифоновой В.В. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда, кроме пояснений ответчика, представителя истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются изложенными выше материалами дела.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Трифоновой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трифоновой В.В..

Взыскать с Трифоновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Норильска Красноярского края, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б. Мурашева

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2015 года.