Решение по делу № 8Г-26853/2024 [88-29164/2024] от 23.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29164/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-735/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              11 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Чепурко ФИО12, Чепурко ФИО13 к Савкиной ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Савкиной ФИО15 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 мая 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2024 года,

установил:

Чепурко Е.И. и Чепурко С.С. обратились в суд с названным иском к            Савкиной Л.А. и с учётом уточнения требований просили истребовать следующее имущество: автомобиль LEXUS, год модели 2004, модель GX, VIN №, тип корпуса SPORT UTILITY; летающий дельтаплан производитель BOMBARDI HIN №, год модели 1998; прицеп производитель СОТС, год модели 2012, модель UTILITY, VIN №; прицеп для лодки, производитель HAULR, год модели 1991, модель лодочный прицеп VIN 19ВЕР1629МСА10222; лодка, производитель BOMB, модель - лодка, год модели 1998, VIN №; мотоцикл, производитель YAMA, год модели - 2006, модель XVS1100, VIN №; автодом OSHKOOSH 34 MTRH, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1989; автомобиль JEEP, год модели 2000, модель GRAND CHEROKEE, VIN №; транспортное средство, номерной знак AKR8568, VIN №, год 1986, производитель Georgie Boy, тип корпуса Encounter RV; квадроцикл Ямаха Four Wheeler; взыскать с Савкиной Л.А. в пользу истцов моральный вред в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также в случае неисполнения Савкиной Л.А. обязанности по возврату имущества, взыскать с ответчика действительную стоимость имущества в размере 5 158 063 рублей.

Требования мотивированы следующим. На основании договора купли-продажи от 13 мая 1993 года истец Чепурко (до заключения брака – Колотило) Е.И. в период нахождения в браке с Чепурко С.Г. приобрела в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, которому в последующем был присвоен адрес:           <адрес>.

11 апреля 2023 Чепурко С.Г. умер. Ответчик – Савкина Л.А. проживает в спорном жилом доме, при этом, ссылаясь на сомнения в принадлежности спорного объекта недвижимого имущества истцам, выселяться отказалась, вывезла принадлежащее истцам движимое имущество (спорное).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд                     с соответствующим иском.

7 мая 2024 года представитель истцов Чепурко Е.И., Чепурко С.С. – Пономарев С.С. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество Савкиной Л.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 5 158 063 рубля.

Заявление мотивировано тем, что к моменту принятия решения по данному делу, вступления его в законную силу, ответчиком может быть произведено отчуждение спорного имущества, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 7 мая 2024 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым                        от 11 июля 2024 года определение Белогорского районного суда Республики Крым                  от 7 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по вопросу о принятии обеспечительных мер судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

В свою очередь затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны со сменой собственника, ввиду совершения ответчиком действий, направленных на осуществление сделки по отчуждению спорного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, исходили из того, что эти меры непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлено на предотвращение возможности совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, как мотивированным и основанным на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 мая 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савкиной ФИО16 – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Е.В. Макарова