Решение по делу № 2-1600/2017 от 17.05.2017

                                                                                                Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           <адрес>

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенкова ФИО6 к государственному казенному учреждению <адрес> «МОСОБЛЛЕС» о признании права собственности на земельный участок,

                                                  УСТАНОВИЛ:

       Глушенков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ <адрес> «МОСОБЛЛЕС» о признании права собственности на земельный участок общей площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № №

       Исковые требования обоснованы тем, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «<адрес>» было выделено на расширение № га из земель № квартала <адрес>. Земельный участок закреплен за СНТ «<адрес>» в № году то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ. На основании протокола заседания правления СНТ «<адрес>» истцу был передан в пользование земельный участок общей площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». Площадь земельного участка соответствует учетной карточке. Земельный участок находится в пределах территории СНТ «<адрес>». Истец является членом СНТ «<адрес>», своевременно оплачивает взносы. На данный земельный участок никто не претендует.

       Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ «<адрес>».

       В судебном заседании истец Глушенков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Уточнять исковые требования отказался. Настаивал на рассмотрении заявленных требований в отношении указанного ответчика.

        Представитель ответчика ГКУ <адрес> «МОСОБЛЛЕС» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Представила письменные возражения на иск. Считает, что ГКУ <адрес> «МОСОБЛЛЕС» является ненадлежащим ответчиком. Спор о признании права собственности на указанный земельный участок уже рассматривался <адрес> городским судом по иску Глушенкова В.И. и исковые требования были удовлетворены.

        Представитель третьего лица председатель СНТ «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования пояснив, что спорный земельный участок находится в пределах территории СНТ «<адрес>».

       Представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по тем же основаниям, указанным в возражениях ответчика.

       Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

       Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес>.

        Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Судом установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Глушенкова В.И. к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок. Решением суда за Глушенковым В.И. признано право собственности на земельный участок № «№» для садоводства, площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Статьей 220 ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения судом гражданского дела при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. По данному гражданскому делу и по гражданскому делу № общими являются предмет и основания иска, но в качестве ответчика указано другое лицо ГКУ <адрес> «МОСОБЛЛЕС», поэтому основания для прекращения данного гражданского дела отсутствуют.

       В судебном заседании суд выяснял у истца Глушенкова В.И. намерен ли он уточнить исковые требования, но истец исковые требования уточнять не стал и поэтому суд рассматривал дело по заявленным требованиям.

       Основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку право собственности на этот земельный участок уже признано вступившим в законную силу решением суда.

       Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка ГКУ <адрес> «МОСОБЛЛЕС» и нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ГКУ <адрес> «МОСОБЛЛЕС».

       При наличии спора по границам земельного участка Глушенков В.И. вправе обратиться за разрешением данного спора в суд в порядке, предусмотренном ст.30, 131-132 ГПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>», ░░░░░░░ № «№» - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                                                                   ░░░░░:                       ░.░.░░░░░░░