Решение от 28.02.2017 по делу № 2-1049/2017 (2-15056/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2 – 1049 / 2017 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ТЕРЕХИНОЙ     М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грефенштейн А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «МегаСтрой», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, признании сделки об участии в долевом строительстве многоквартирного дома состоявшейся, признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Грефенштейн А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Грефенштейн А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «ЕТЗК», ООО «СК «МегаСтрой», АО «Россельхозбанк», в котором просит признать недействительноц и рименить последствия недействительности сделки по отчуждению <адрес> в <адрес> между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК «Мегастрой», исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации прав ООО «СК «Мегастрой» на спорную квартиру; признать недействительной и применить последствия недействительности сделки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении <адрес> в <адрес> между ООО «СК «Мегастрой» и ОАО «Россельхозбанк» и исключить из Единого государственного реестра прав соответствующую запись; признать сделку об участи Грефенштейн А.С. в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>- состоявшейся; признать за Грефенштейн А. право собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>; внести в Едины государственный реестр прав на недвижимо имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> за Грефенштейн А.С.

Свои исковые требования Грефенштейн А.С. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЕТЗК» был заключен предварительный договор № купли-продажи в строящемся многоэтажном жилом доме в отношении <адрес> (строительный адрес <адрес> А, <адрес>). Стоимость квартиры была оплачена полностью. Во исполнение условий Предварительного договора, на основании Акта приема-передачи <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТЗК» передало, а Грефенштейн А.С. приняла вышеуказанную квартиру. Произвела косметический ремонт и вселила в квартиру членов своей семьи. Одновременно с актом приема-передачи ООО «ЕТЗК» вручил Грефенштейн А.С. уведомление о необходимости внесения доплаты с уточнением размера площади квартиры в сумме 68 550 руб. В результате ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически с момента вселения в квартиру прошло более 90 дней и документы о государственной регистрации права на квартиру должны были уже быть оформлены и переданы в Росреестр, сын истицы обратился за выдачей выписки о зарегистрированных правах на квартиру, из которой стало известно что правообладателем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СК «Мегастрой», имеется обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕТЗК» была направлена претензия, после которой истице было направлено Гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЕТЗК» гарантировало оформление документов на имя Грефенштейн А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный гарантийный срок прошел, право собственности до настоящего времени не зарегистрировано за истицей.ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ЕТЗК» телеграфом требование о необходимости передачи ей пакета правоустанавливающих документов для государственной регистрации права собственности на квартиру, ответа на которое до настоящего времени получено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Россельхозбанк» предъявил встречный иск к Грефенштейн А.С., ООО «ЕТЗК» о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, признании отсутствующим права на квартиру, в котором просит признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и Грефенштейн А.С. незаключенным, недействительным, признать отсутствующим право Грефенштен А.С. на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором влекущим возникновение права собственности истца на спорную квартиру, в том числе договором долевого участия в строительстве. Условие о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно, он не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, так как не согласовано существенное условие договора о его предмете. Из буквального содержания предварительного договора следует, что предметом договора является заключение в будущем основного договора. Договор не содержит условий присущих и обязательных для договора долевого участия в строительстве. В частности, в предварительном договоре не имеется условий об обязанности продавца построить жилой дом и передать его часть (квартиру) истцу, нет условий об оплате ее стоимости, о том, что строительство жилого дома будет осуществлено продавцом за счет денежных средств предоставленных покупателем, не указан земельный участок, в границах которого планируется строительство, нет ссылки на наличие разрешения на строительство, сроки передачи, не указаны гарантийные сроки и способы обеспечения. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве является обязательной, для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку оснований приобретения права собственности у истца отсутствуют, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец Грефенштейн А.С., ее представитель по доверенности Барышникова Е.Ю., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истца по встречному иску АО «Россельхозбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика (ответчика по встречному иску) ООО «ЕТЗК», представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ООО «СК «Мегастрой», третье лицо по встречному иску Егоян О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом, вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения», сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца Грефенштейн А.С., ее представителя по доверенности ФИО4, представителя истца по встречному иску АО «Россельхозбак», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Грефенштейн А.С., ее представитель по доверенности Барышникова Е.Ю., представитель истца по встречному иску АО «Россельхозбак» в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Грефенштейн А.С. и встречное исковое заявление АО «Россельхозбанк» без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ( ░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░░