Решение по делу № 33-2675/2021 от 23.08.2021

33-2675/2021 судья Гужов Е.Н.

(№2-631/2018; УИД:62RS0019-01-2018-001079-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа с частной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, Ерхова Сергея Александровича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Малофеева Николая Александровича по доверенности Иванова С.В. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Наложить запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом 3-х этажное (в том числе подземных) нежилое здание, площадью 1841,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №, условный №.

Запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гибкий упаковочный материал" ОГРН №, ИНН №, КПП №.

Наложить запрет на совершение сделок и операций с балансовым имуществом ООО "Гибкий упаковочный материал" ОГРН №, ИНН №, КПП №.

Наложить арест на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете, и арест на движение по расчетному счету ООО "Гибкий упаковочный материал" ОГРН №, ИНН №, КПП №.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Рыбновского районного суда Рязанской области суда находится гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, в котором истец просит суд взыскать с ответчика Малофеева Н.А. в свою пользу сумму долга по договору целевого займа в размере 30 000 000 рублей и госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 года определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28.12.2018 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ответчика Малофеева Н.А. заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором указано, что поскольку определение об утверждении мирового соглашения отменено и дело подлежит пересмотру, а имущество – возврату, считает необходимым наложить обеспечительные меры на имущество: 3-х этажное (в том числе подземных) нежилое здание, площадью 1841,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №, условный №, а также на долю в размере 587221/588000 руб., номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО "ГУМР", так как указанная доля была оплачена путем внесения на баланс Общества недвижимого имущества и для предотвращения отчуждения (или дальнейшего отчуждения) третьим лицам необходимо наложить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Рыбновским районным судом Рязанской области 26 июля 2021 года вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ерхов С.А. просит определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года отменить, отказав в удовлетворении ходатайства. Указывает, что он является единственным участником ООО "Гибкий упаковочный материал", владеет долей в размере 6 000 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества. Кроме того, он является ликвидатором ООО "ГУМР" на основании решения единственного участника Общества от 30.03.2021 года. По данному делу ни он, ни ООО "ГУМР" не являются его участниками. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не имеют отношения к предмету спора и явно несоразмерны заявленному истцом требованию. Также указывает, что принятые обеспечительные меры самым серьезным образом нарушают баланс интересов сторон, препятствуют ему в реализации его корпоративных прав по отношению к ООО "ГУМР".

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса (статьи 139 - 146).

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных выше положений статей 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска:

существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику. Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В силу приведенных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее требование о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ответчика Малофеева Н.А., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Между тем, как уже было отмечено, в соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением по заявлению Малофеева Н.А. о принятии обеспечительных мер по данному делу, считает выводы суда ошибочными.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. В данном случае, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, должного правового обоснования необходимости принятия указанных Малофеевым Н.А. мер в качестве обеспечительных, последним приведено не было.

По смыслу положений статьи 140 ГПК РФ, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем, принятые судом по заявлению Малофеева Н.А. обеспечительные меры не согласуются с предметом иска, никак не влияют на исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Соколова Д.В. к Малофееву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене. Отменяя определение суда, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по заявлению Малофеева Н.А. новое определение об отказе в его удовлетворении, в принятии требуемых мер по обеспечению заявленного им иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года – отменить.

Постановить новое определение, которым отказать представителю ответчика Малофеева Николая Александровича по доверенности Иванову С.В. в удовлетворении его заявления о принятии требуемых мер по обеспечению иска Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Судья Фомина С.С.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.