Решение по делу № 33-18484/2019 от 10.10.2019

Судья Островская Т.В. дело № 33-18484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Сидоренко О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2019 по иску Киселева Александра Анатольевича к операционному офису «Универсальный» в г.Ростове-на-Дону Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г.Краснодаре о взыскании незаконно списанных денежных средств, по апелляционной жалобе Киселева Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

     установила:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к операционному офису «Универсальный» в г.Ростове-на-Дону Филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г.Краснодаре о взыскании незаконно списанных денежных средств. В обоснование иска истец указал, что является держателем дебетовой банковской карты счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытой в ПАО «ВТБ 24» в операционном офисе «Универсальный» в г. Ростове-на-Дону Филиал № 2351, используемой для перечисления заработной платы и социальных выплат.

В дальнейшем ответчиком была открыта истцу вторая карта (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Впоследствии 04.12.2017 года обе карты были заблокированы ответчиком, вследствие чего истец был лишен возможности осуществления переводов и снятия денежных средств. На 16.01.2018 года на карте счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находились денежные средства в размере 36 716,00 рублей, однако не неизвестным истцу причинам они были списаны в размере 8 670,00 рублей, и в размере 4 000,00 рублей.

Истец неоднократно посещал офис банка, обращался к судебным приставам с целью выяснения оснований наложения ареста на его счета, ответчик не предоставил разъяснений по поводу списанных денежных средств, несвоевременно списывались банком и денежные средства в отношении имеющегося у истца кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 652,69 рублей, незаконно списанные ответчиком со счетов истца; неустойку в размере 6 340,04 рублей в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.12.2017 года по 25.05.2019 года; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя-гражданина в размере 50% от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате оказанной истцу юридической помощи в размере 30 000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года исковые требования Киселева Александра Анатольевича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854, пункту 3 статьи 847 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), были заключены договоры банковского вклада с выдачей банковских карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Проверяя движение денежных средств на карте №…НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд установил, что в юридически значимый период осуществлялись операции по зачислению заработной платы 12.01.2018 года в размере 12 899,32 рублей, 26.01.2018 года в размере 13 900,00 рублей, 12.02.2018 года в размере 10 045,56 рублей, 22.02.2018 года в размере 1 578,00 рублей, 27.02.2018 года в размере 13 900,00 рублей, 12.03.2018 года в размере 12 441,12 рулей, 27.03.2018 года в размере 13 900,00 рублей, а всего 78 664,00 рублей; операции по переводу денежных средств между собственными счетами и картами, а именно поступление 13.03.2018 года в размере 24 134,90 рублей; операции по выплате процентов по счету, а именно 16.02.2018 года в размере 0,09 рублей, 16.03.2018 года в размере 0,22 рублей, а всего 0,31 рублей; операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2015 года, а именно 12.02.2018 года в размере 3,74 рублей, 12.02.2018 года в размере 2 193,54 рублей, 12.02.2018 года в размере 4 647,60 рублей, 16.02.2018 года в размере 0,09 рублей, 22.02.2018 года в размере 228,73 рублей, 26.02.2018 года в размере 49,27 рублей, 27.02.2018 года в размере 3,37 рублей, 27.02.2018 года в размере 1 126,16 рублей, 27.02.2018 года в размере 2 245,14 рублей, 26.03.2018 года в размере 601,57 рублей, 27.03.2018 года в размере 2,82 рублей, 27.03.2018 года в размере 922,09 рублей, 27.03.2018 года в размере 1 896,91 рублей, а всего 13 921,03 рублей; операция по взысканию на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу №1-2-13/16 от 07.06.2017 года в размере 26 000,00 рублей; операции по снятию денежных средств в банкоматах, а именно 23.02.2018 года в размере 1 300,00 рублей, 27.02.2018 года в размере 10 500,00 рублей, 05.03.2018 года в размере 4 000,00 рублей, 12.03.2018 года в размере 12 000,00 рублей, 13.03.20198 года в размере 24 000,00 рублей, 27.03.2018 года в размере 400,00 рублей, 27.03.2018 года в размере 10 000,00 рублей, а всего 62 200,00 рублей.

Таким образом, приход за период с 01.12.2017 года по 29.03.2018 года составил 102 799,21 рублей (78 664,00 рублей + 0,31 рублей + 24 134,90 = 102 799,21 рублей), расход - 102 121,03 рублей (13 921,03 рублей + 26 000,00 рублей + 62 200,00 рублей; баланс на конец периода составил 678,18 рублей.

Согласно выписке по карте №….5615 за период с 01.12.2017 года по 29.03.2018 года, баланс денежных средств на начало периода, то есть на 01.12.2017 года составил 55,25 рублей, зачисление за период составило 28 079,65 рублей, списание за период – 28 134,90 рублей, баланс на конец периода составил 0,00 рублей. Представленная ответчиком информация о балансе карты №…. 5615 за период с 16.01.2018 года по 15.07.2018 года указывает на перевод денежных средств между счетами самого истца 13.03.2018 года в размере 24 134,90 рублей и снятие денежных средств в банкомате 05.03.2018 года в размере 4 000,00 рублей.

В судебном заседании истец не отрицал наличие у него кредитных обязательств, погашенных в полном объеме в декабре 2018 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 856 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, Положении ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», обоснованно исходил из того, что списание денежных средств со счета истца в период с 01.12.2017 года по 29.03.2019 года путем их выдачи через банкоматы на основании конклюдентных действий самого истца, закону не противоречит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истец до момента совершения операций по снятию наличных денежных средств сообщил об утрате карты, хищению информации, или Банк способствовал совершению операций и не предпринял мер к блокированию карты, после того, как соответствующее распоряжение поступило от держателя карты, материалы дела не содержат.

При таком положении, принимая во внимание, что списание денежных средств производилось непосредственно самим лицом либо банком в рамках исполнительного производства либо по имеющимся у истца кредитным обязательствам, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании этих сумму с Банка в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки апеллянта на отсутствие в выписке о движении денежных средств по банковскому счету истца указаний на дебетовые и кредитовые приложения и документы, на основании которых осуществлялись переводы по счетам, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные Банком документы о движении денежных средств были предметом надлежащей правовой оценки суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правило оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство истца об отложении дела в связи с болезнью его представителя, поскольку суду до начала рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание по состоянию здоровья. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного заседания по причине неявки представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2019 г.