Решение по делу № 33-424/2023 (33-8684/2022;) от 16.12.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2023 года                                                             г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей:                       Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

    при секретаре                                  Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Проскурякова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» в пользу Проскурякова Дмитрия Владимировича задолженность по выплате заработной платы в сумме 3 195 443 рубля 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 375 986 рублей 80 копеек, неустойку за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат в сумме 439 166 рублей 84 копейки, всего взыскать 4 010 596 (четыре миллиона десять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Проскурякова Дмитрия Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлины в сумме 28 253 рубля».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

    Проскуряков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» (далее ООО «АВИА-ТА») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 227 043 рублей 16 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 867 455 рублей 26 копеек, неустойки за несвоевременную выплату причитающихся выплат за период с 28 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 503 486 рублей 82 копейки, из которых 396 818 рублей 74 копейки – неустойка за несвоевременную выплату заработной платы, 106 668 рублей 08 копеек – неустойка за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что с 8 апреля 2008 года по 28 сентября 2021 года Проскуряков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ««АВИА-ТА» в должности генерального директора. При увольнении истцу не выплачена заработная плата в размере 3 227 043 рубля 16 копеек, а также денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Всего количество дней неиспользованного основного и дополнительного отпуска составило 646 дней. Средний дневной заработок составил 1 342 рубля 81 копейка. За нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВИА-ТА» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд не дал какой-либо правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который работал в должности генерального директора и ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по своевременной выплате заработной платы, оформлению решений о предоставлении отпусков себе и работникам организации, умышленно не выплачивал себе и работникам заработную плату, не использовал оплачиваемые отпуска с целью получения в последующем денежной компенсации и не предоставлял своевременный отпуск иным работникам общества. Фактически истец использовал ежегодные отпуска, в том числе, оформляя их приказами с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, формально не оформляя их в установленном порядке. Судом не проанализированы причины, по которым истцу в течение длительного времени не предоставлялись отпуска, не выплачивалась заработная плата. Истец как руководитель обязан был утверждать графики отпусков, издавать приказы о предоставлении отпусков, исполнять иные обязанности руководителя, в том числе своевременно выплачивать заработную плату. Сумма заработной платы, выплаченная истцу не сопоставима с той суммой заработной платы, которая закреплена трудовым договором и дополнительными соглашениями. На протяжении всего времени трудовых отношений истец начислял и выплачивал сам себе различные надбавки, премии иные поощрения исходя из собственных интересов. Нарушение законодательства по своевременной выплате и предоставлению своевременного отпуска допущено самим истцом. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Довган Б.В. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Проскуряков Д.В., ответчик ООО «АВИА-ТА» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2008 года Проскуряков Д.В. на основании трудового договора №1/ТД принят на работу генеральным директором ООО «АВИА-ТА», сроком на 5 лет.

В пункте 1.3 трудового договора указано, что для работника данная работа является основным местом работы.

Пунктом 3.4 трудового договора определено, что генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В силу пункта 3.5 генеральному директору предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 календарных дней.

На основании пункта 4.1 трудового договора оплата труда генерального директора оговаривается в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Согласно дополнительных соглашений №1 от 8 апреля 2008 года Проскурякову Д.В. установлен оклад в размере 23 520 рублей; от 1 декабря 2013 года №3 увеличен оклад до 54 858 рублей 94 копеек; от 1 января 2014 года №4 должностной оклад с 1 января 2014 года уменьшен до 22 204 рублей 78 копеек; от 1 января 2018 года №5 установлен оклад в размере 9 143 рублей 18 копеек; от 8 апреля 2018 года№ 6 продлены полномочия генерального директора на 5 лет; №7 от 1 октября 2020 года установлен оклад в размере 18 286 рублей 36 копеек; от 5 февраля 2021 года №8 установлен оклад в размере 7 836 рублей 82 копейки.

В силу приказа от 28 сентября 2021 года №2 трудовой договор №1/ТД от 8 апреля 2008 года с Проскуряковым Д.В. прекращён по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно расчётных листкам за период с января 2016 года по сентябрь 2021 года, указанный в них размер окладов согласуется с размером окладов, установленных вышеперечисленными дополнительными соглашениями.

Из представленных ИНФС по городу Сургуту сведений о полученном Проскуряковым Д.В. доходе следует, что ООО «АВИА-ТА» за период с 2016 года по 2021 год начислило заработную плату и перечислило налоги на сумму: <данные изъяты>.

Указанные суммы за те же самые периоды содержатся в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Проскурякова Д.В., в том числе за 2015 год, сумма дохода составила <данные изъяты>

Разрешая спор, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, а также отсутствия в материалах дела доказательств выплаты начисленной заработной платы за спорный период времени в полном объеме; не приняв, предоставленный ответчиком расчет, суд первой инстанции указал, что в данном расчете не учтены доплаты и надбавки компенсационного характера за работу истца в местностях, приравненных к району Крайнего Севера, что предусмотрено, в том числе, пунктом 5.1 трудового договора; проанализировав содержащуюся в расчётных листках информацию, суд пришел к выводу, что заработная плата Проскурякову Д.В. выплачивалась несвоевременно; установив, что в расчётном листке за сентябрь 2021 года, месяц расторжения трудового договора, указано, что за предприятием числится задолженность перед работником в сумме 3 195 443 рубля 16 копеек; протоколами общего собрания участников ООО «АВИА-ТА» от 31 декабря 2016 года, от 31 декабря 2017 года, от 31 декабря 2019 года задолженность по выплате заработной платы Проскурякову Д.В. признавалась, срок выплаты задолженности неоднократно продлевался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 3 195 443 рублей 16 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленным Проскуряковым Д.В. расчетным листкам на момент увольнения долг работодателя по оплате труда составлял 3 195 443 рублей 16 копеек.

Сведения о количестве отработанного времени в указанных расчетных листках совпадают с представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 8 апреля 2008 года по 28 сентября 2021 года в полном объеме, вывода суда первой инстанции о наличии оснований для с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 3 195 443 рублей 16 копеек, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о не проверке судом первой инстанции фактического получения истцом за период работы заработной платы, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить соответствующие доказательства (ведомости начислений и выплат заработной платы, отчисления в пенсионный фонд и налоговые органы), также из налоговых органов запрошены справки 2-НДФЛ, которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно принял в основу решения произведенный истцом расчет долга по оплате труда, основанный на расчетных листках, соответствующих условиям трудового договора, выпискам с банковского счета, информации Инспекции федерльной налоговой службы России по городу Сургуту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно отклонил представленный ответчиком расчет оплаты труда истца, поскольку он не соответствует ни условиям трудового договора, ни Положениям трудового законодательства о выплате районного коэффициента и процентной надбавки к окладу за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 124, 139, 321, 322 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств предоставления истцу основного и дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 8 апреля 2008 года по 28 сентября 2021 года, а также доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлено не было; расчётные листки не содержат информации о выплате такой компенсации; приняв во внимание то, что законом установлен запрет на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованных дней основного оплачиваемого отпуска, в связи с чем в удовлетворении этой части требований отказал.

Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 375 986 рублей 80 копеек, суд первой инстанции, установив, что с октября 2020 года по сентябрь 2021 года истцу начислена заработная плата в размере 472 130 рублей 50 копеек, из которых 2 685 рублей 62 копейки компенсация за два дня неиспользованного отпуска; определив средний дневной заработок в размере 1 342 рубля 81 копейки (472 130 рублей 50 копеек / 12) / 29,3); рассчитал количество дней неиспользованного отпуска за период с 8 апреля 2008 года по 28 сентября 2021 года, в соответствии с условиями трудового договора в сумме 280 дней (260 количество начисленных дней дополнительного отпуска за период с 8 апреля 2008 года по 7 апреля 2021 года + 22 количество начисленных дней отпуска за период с 8 апреля по 28 сентября 2021 года – 2 количество оплаченных дней отпуска в соответствии с расчётным листком за сентябрь 2021 года).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Как следует из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств предоставления Проскурякову Д.В. основного и дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 8 апреля 2008 года по 28 сентября 2021 года, а также доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат. Расчётные листки не содержат информации о выплате компенсации.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на взысканную судом заработную плату в размере 3 195 443 рублей 16 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 375 986 рублей 80 копеек за период с 28 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 439 166 рублей 84 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск апелляционная жалоба не содержит, соответствующего контррасчета не представлено.

Расчет компенсации, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически правильным и соответствует статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, являясь единоличным исполнительным органом, истец имел фактическую возможность документально не оформлять свой отпуск, но при этом использовать его в полном объеме, являются предположением со стороны ответчика, никакими доказательствами данные доводы не подтверждаются. Кроме того, доказательств выплаты истцу отпускных в какой-либо период его работы ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление в действиях лица, обратившегося с иском, злоупотребления правом может быть основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец, работая у ответчика и являясь аффилированным лицом, должен был добросовестно исполнять трудовое законодательство и по отношению к себе также, о наличии злоупотребления права со стороны истца не свидетельствуют. Невыплата истцу предусмотренных заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска ошибочно расценивается ответчиком как ущерб, поскольку по существу является задолженностью перед истцом. Наличие в действиях истца критерия противоправности, как и недобросовестности не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доказательств осуществления истцом каких-либо прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, материалы дела не содержат.

Решение в части отказа Проскурякову Д.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск истцом не обжалуется, а доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией проверка правильности выводов суда в необжалуемой части не производится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что в должностные обязанности истца, занимавшего в ООО «АВИА-ТА» должность генерального директора в соответствии с трудовым договором и Уставом входило начисление и выплата заработной платы работникам Общества.

Ссылка в апелляционной жалобе об аффилированности истца на том основании, что Проскуряков Д.В. входил в состав органов управления Общества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождает ответчика от выплаты истцу заработной платы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров. Согласно статье 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем, генеральный директор, в любом случае, не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе места исполнения работы, трудовых функций, режима рабочего времени и размера должностного оклада без согласия работодателя (Общества).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что денежные средства для выплаты заработной платы отсутствовали в организации именно по вине истца, в результате ненадлежащей организации Проскуряковым Д.В. финансово-хозяйственной деятельности Общества, в материалах дела не представлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск был произведен судом не на основании расчетных листков, составленных и подписанных истцом, а на основании условий заключенного между сторонами трудового договора от 8 апреля 2008 года, с учетом последующего изменения размера заработной платы на основании дополнительных соглашений, которые признавались ответчиком.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения трудового договора, когда у ответчика в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации наступила обязанность перед работником произвести окончательный расчет в полном объеме, в том числе и по начисленной, но не выплаченной заработной плате за весь период работы.

Поскольку заработная плата за период с октября 2008 года по 28 сентября 2021 года была начислена, но невыплачена, суд первой инстанции, исходя из даты увольнения 28 сентября 2021 года и даты обращения с иском в суд 31 марта 2022 года пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.

    Председательствующий                                                    Ишимов А.А.

    Судьи                                                                                   Максименко И.В.

                                                                                                  Ковалёв А.А.