Решение по делу № 33-21575/2018 от 06.11.2018

Судья Крицкая Н.А. Дело № 33-21575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Кульпиной Светлане Викторовне, Рыжкову Андрею Викторовичу, Рыжковой Елизавете Анатольевне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.08.2018.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Рыжкова А.В. – Пичугина В.В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось с иском к Кульпиной С.В., Рыжкову А.В., Рыжковой Е.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 594 194,31 рублей по состоянию на 23.03.2018, указав, что в соответствии с кредитным договором № 71-00-1512-МБА от 23.03.2012, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и Кульпиной С.В., Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 524 500 рублей, сроком по 31.05.2017, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, помимо прочих, были заключены договоры поручительства с Рыжковой Е.А. и с Рыжковым А.В. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитных обязательств ОАО «Плюс Банк» обратилось с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № 2-8/2015, вступившим в законную силу 09.07.2015, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.09.2014. До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору (залогодержателю) - ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) № 2014/08-Ц от 06.11.2014, которое, в свою очередь, уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии № б/н от 06.11.2014.

В связи с этим, ООО «Апгрейд Авто Плюс» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 594 194,31 рублей за период с 05.09.2014 по 23.03.2018.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2015 по 29.07.2017 в размере 408 667,40 рублей; с ответчика Кульпиной С.В. - проценты за пользование кредитом за период с 29.07.2017 по 26.04.2018 в размере 40 636,07 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

С таким решением ответчики не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на нарушение судом норм материального права. В том числе, ответчики, как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, указывают на то, что требование истца основано на ничтожной сделке, поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность уступки прав третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; письменное согласие на передачу персональных данных потребителя-заемщика третьим лица отсутствует; документы о наличии у истца вышеуказанной лицензии не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица ООО «ПРОФЭксперт», ОАО «Плюс Банк» не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом: истец, третьи лица - посредством размещения 16.11.2018 соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчики - телефонограммами 22.11.2018, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.03.2012 между ОАО «Плюс Банк» и Кульпиной С.В. был заключен кредитный договор №71-00-1512-МБА, в соответствии с которым Банк предоставил Кульпиной С.В. кредит в сумме 3 524 500 рублей под 12,5% годовых на срок по 28.07.2017.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 71-00-1512-Р с Рыжковым А.В. и № 71-00-1512/1-Р с Рыжковой Е.А.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2015 по гражданскому делу № 2-8/2015 по иску ОАО «Плюс Банк» к Кульпиной С.В., Рыжкову А.В., Рыжковой Е.А., Кульпину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены частично. В пользу ОАО «Плюс Банк» солидарно с Кульпиной С.В., Рыжкова А.В., Рыжковой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 71-00-1512-МБА от 23.03.2013 в общей сумме 2 032 236 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга 1 783 320 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом 248 916 рублей 23 копейки.

Также из материалов дела следует, что 06.11.2014 между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав) № 2014/08-Ц, согласно которому Банк уступил в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору, который, в свою очередь, уступил право (требования) ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии № б/н от 06.11.2014.

ООО «Апгрейд Авто Плюс», ссылаясь на указанный договор цессии, а также на то, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, задолженность по нему не погашена, в связи, с чем начисляются проценты, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.09.2014 по 23.03.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 367, 382, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Апгрейд Авто Плюс» является надлежащим взыскателем, договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства, исходя из того, что ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены и, поскольку на основании договора уступки права требования права кредитора переданы ООО «Апгрейд Авто Плюс», что не противоречит договору потребительского кредита, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из условий кредитного договора № 71-00-1512-МБА от 23.03.2012, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и Кульпиной С.В., он не содержит условий, предусматривающих возможность уступки прав по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отсутствуют в деле и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о согласии потребителя (заемщика) на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Документы, подтверждающие наличие у истца вышеуказанной лицензии, не представлены.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как следует из текста дополнительных возражений ответчиков Рыжковой Е.А. и Рыжкова А.В. от 18.06.2018, они указывали на то, что требование ООО «Апгрейд Авто Плюс» основано на ничтожной сделке по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Между тем, данному существенному для правильного разрешения дела обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал, чем нарушил положения ст. ст. 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие по другому гражданскому делу (№ 2-8/2015), по которому истцом выступало ОАО «Плюс Банк», определения Тугулымского районного суда Свердловской области от 06.08.2015 о процессуальном правопреемстве, которым удовлетворено заявление ООО «Апгрейд Авто Плюс» о замене стороны истца (ОАО «Плюс Банк») правопреемником (ООО «Апгрейд Авто Плюс») в порядке ст. ст. 44, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда от 18.03.2015, не имеет правового значения для данного дела, поскольку уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (например, от 07.06.2016 № 8-КГ16-10, от 15.12.2015 № 89-КГ15-16), по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле изначально исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному банком с потребителем (физическим лицом), заявлены новым кредитором - лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при том, что таких условий кредитный договор не содержит; доказательств наличия согласия должника на уступку требования по кредитному обязательству указанному лицу не представлено.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом субъектного состава по данному делу, всех установленных обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор цессии (уступки прав) № 2014/08-Ц от 06.11.2014, заключенный между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, в той части, в которой он предполагает уступку прав требования задолженности по кредитному договору № 71-00-1512-МБА от 23.03.2012, не взысканной решением суда, нарушает права Кульпиной С.В. как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой в оспариваемой части. Поскольку требование истца основано на ничтожной сделке, оно не подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение норм материального права, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.08.2018 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Кульпиной Светлане Викторовне, Рыжкову Андрею Викторовичу, Рыжковой Елизавете Анатольевне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом - отказать.

Председательствующий:	Петровская О.В.
Судьи:	Бадамшина Л.В.
	Звягинцева Л.М.