Решение по делу № 12-734/2020 от 18.11.2020

Дело 12-734/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2020 года                                                                                      г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Швайцер С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении № 188101 43 201007 00291 3, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Борнякова Д. В., { ... },

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении № 188101 43 201007 00291 3 Борняков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 07 часов 37 минут 27 секунд на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Борняков Д. В., выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Правонарушение совершено повторно, {Дата изъята} постановлением {Номер изъят} Борняков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от {Дата изъята}, Борняков Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что отсутствует событие правонарушения. Поясняет, что автомобиль под его управлением пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. Затем он осуществил поворот налево. Ссылается на п. 13.7 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Борняков Д.В. просит постановление от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Кирова по подсудности.

           Привлекаемое к административной ответственности лицо Борняков Д.В., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. Аналогично не явился представитель административного органа.

Учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

            В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

        В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

         В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Несмотря на непризнание вины, виновность Борнякова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

    - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одиссей» из которого видно, что {Дата изъята} в 07 часов 37 минут 27 секунд автомобиль марки { ... }, при красном сигнале светофора находится между стоп-линией и перекрестком,

    - видеозаписью, из которой следует, что в указанное время автомобиль марки { ... }, стоп-линию пересекает при желтом запрещающем сигнале светофора, при красном запрещающем сигнале светофора выезжает на перекресток и осуществляет поворот налево,

    - сведениями о привлечении Борнякова Д.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 13.7 ПДД РФ суд отвергает, так как они основаны на неверном толковании указанных правил.

       Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

        В соответствии со ст. 1.2 ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

    Таким образом, в рассматриваемой ситуации, водитель Борняков Д.В. пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, а выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Борнякова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Действия Борнякова Д.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Наказание Борнякову Д.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона в пределах санкции вмененной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении № 188101 43 201007 00291 3, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Борнякова Д.В. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении № 188101 43 201007 00291 3, в отношении Борнякова Д. В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей– оставить без изменения, жалобу защитника Борнякова Д. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                  С.В. Швайцер