Решение по делу № 11-7127/2021 от 25.05.2021

Судья Беляева Т.А.

Дело № 2-129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7127/2021

22 июня 2021 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей     Пашковой А.Н., Морозовой А.Э.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года по иску Сауновой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Сауновой И.М., ее представителя ФИО10, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саунова И.М. обратилась с иском к ООО «Аметист» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 17 августа 2020 года, указав в обоснование, что фактически общее собрание собственников не проводилось, вопрос о смене управляющей компании с ООО «Титан» на ООО «Аметист» не разрешался. Саунова И.М. указана в качестве инициатора собрания, но таковым не являлась, протокол общего собрания, ни как его инициатор, ни как его председатель, не подписывала, в собрании участия не принимала, узнала об оспариваемом собрание в связи с предоставлением сотрудниками ООО «Аметист» в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» подложного протокола с целью внесения изменений в реестр лицензий.

Истец Саунова И.М., представитель ответчика ООО «Аметист» и третьи лица Колошина Т.Г., Шелехов Р.В., Вершинина А.А., Вершинина В.А., Вершинина А.Н., Вершинин Ф.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сауновой И.М. к ООО «Аметист» удовлетворил. Признал недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, содержащиеся в протоколе от 17 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО «Аметист» просит решение суда отменить. Выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что, исключая из списка голосов решения ряда собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции принял во внимание недопустимые доказательства, а именно письменные заявления данных собственников, не заслушав их пояснений, чем нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства. Податель апелляционной жалобы указывает, что заявления собственников, голоса которых исключены не являются допустимым доказательством, поскольку не заверены в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «Аметист» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил при надлежащем извещении.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ее представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саунова И.М. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела Главным управлением «Государственная жилищная инспекция <адрес>» представлена копия протокола от 17 августа 2020 года по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в период с 31 июля 2020 года по 17 августа 2020 года по инициативе Сауновой И.М. в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. В соответствии с указанным протоколом приняты решения по 13 вопросам, в том числе: избрать председателем собрания Саунову И.М., расторгнуть договор управления ФИО17, избрать в качестве управляющей организации ООО «Аметист» (ИНН №), сохранить ранее сложившиеся прямые расчеты по оплате коммунальных услуг между собственниками помещений в МКД и всеми ресурсоснабжающими организациями; утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления (л.д. 47-51 том 1).

Из обжалуемого решения, оформленного протоколом от 17 августа 2020 года следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания от 17 августа 2020 года в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 54,4% площади жилых и нежилых помещений (л.д. 47-51 том 1).

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, истец указала на то обстоятельство, что инициатором собрания она не являлась, не участвовала в подготовке собрания, не доводила до сведения собственников сведения о собрании, в собрании участия не принимала, в том числе в качестве его председателя, решения от своего имени не подписывала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 181.2 – 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44 – 48 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что собрание проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем признал решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 17 августа 2020 года, недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что письменные заявления третьих лиц были оценены судом в качестве письменных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком ООО «Аметист» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что в общем собрании собственников дома приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 1 839,7 кв.м, при принятии решений имелся кворум и решения были приняты в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением процедуры проведения общих собраний собственников, установленных ЖК РФ. Одновременно суд дал верную оценку тому обстоятельству, что решения общего собрания, выраженные в протоколе от 17 августа 2021 года, оспариваются лицом, указанным в данном протоколе в качестве инициатора и председателя собрания.

В суде апелляционной инстанции истец Саунова И.М. пояснила, что инициатором оспариваемого собрания он не являлась, собрание не организовывала, председателем его не являлась, подписи не собирала, обе подписи в обжалуемом протоколе общего собрания ей не принадлежат, решение от собственного имени не подписывала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороной истца представлены суду достоверные доказательства в подтверждение того, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, а именно отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении собрания, нарушен порядок созыва и проведения собрания, в ходе которого отсутствовал и инициатор и председатель. При принятии решений отсутствовал необходимый кворум.

Следует отметить, что со стороны ООО «Аметист» в подтверждение доводов о проведении собрания при наличии необходимого кворума достоверных доказательств суду представлено не было.

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции специализированным отделом ЗАГС Администрации <адрес> копий актовых записей о смерти ФИО7 и ФИО6, следует что указанные лица умерли до даты начала проведения оспариваемого собрания – ДД.ММ.ГГГГ. Так ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, решения от имени данных лиц приобщены к протоколу общего собрания от 17 августа 2020 года и их голоса учтены при расчете кворума.

Несостоятельны доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства, установленного ст. 157 ГПК РФ, при оценке заявлений третьих лиц об отсутствии их волеизъявления при принятии решений, подписанных от их имени.

Так судом непосредственно в ходе судебного разбирательства исследована и дана оценка таким заявлениям, они исследованы и приняты в качестве доказательств судом. Пояснения лиц, привлеченных к участию в деле могут содержаться и в их письменных заявлениях, адресованных суду, что не противоречит нормам процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи