Решение по делу № 8Г-19905/2024 [88-20964/2024] от 03.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20964/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-701/2024 (УИД 54RS0030-01-2022-002750-63) по иску Радунаевой Зинаиды Степановны к Чернышову Александру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Радунаевой Зинаиды Степановны на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радунаева Зинаида Степановна (далее по тексту – Радунаева З.С., истец) обратилась в суд с иском к Чернышову Александру Александровичу (далее по тексту – Чернышев А.А., ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Радунаева З.С. является экспертом ООДЗПЧ, уд. 992, является правозащитником, работающим с заключенными. В связи с незаконным списанием со счета заключенного ФИО7, находившемся на обследовании в ЛИУ-10, ею были поданы жалобы. В связи с ее деятельностью, начальник ФКУ ЛИУ-10 Чернышов А.А. отдал указание своим подчиненным составить в отношении истца протоколы об административных правонарушениях. Также истец длительное время ожидала возможности пройти на свидание к заключенным, у истца была изъята компьютерная карта. Кроме того, в феврале 2021 г. от имени ФИО7 было подано в Новосибирский районный суд Новосибирской области ходатайство об его освобождении по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не имея на это права.

По мнению истца, ее общественная деятельность послужила основанием для обращения Чернышова А.А. в Новосибирский районный суд с необоснованным иском, он распространял в суде ложные сведения о совершении Радунаевой З.С. поступков, подлежащих с точки зрения морали и этики осуждению. При этом, суд является публичной, общественной территорией, открытой для доступа неопределенного круга лиц, судебное заседание было открытым, любой человек или группа лиц могли прийти на заседание и вести аудио и видеосъемку.

С учетом изложенного, истец просил суд защитить ее честь, достоинство и доброе имя, обязав ответчика в соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принести истцу извинения лично в суде, поскольку он ее оговорил, подав иск в суд, а также публичные извинения, обязать ответчика компенсировать моральный вред в сумме 600000 рублей, вынести частное определение в адрес прокуратуры о проведении в ЛИУ-10 проверки в рамках надзора по всем делам, начиная с выплаты пенсии пенсионерам, инвалидам, вынести частное определение в адрес СО г. Оби о проведении проверки в соответствии со статьями <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2024 г. заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Радунаева З.С. просит отменить заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25 августа 2021 г. Чернышов А.А., являющийся начальником ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился в суд с иском к Радунаевой З.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска Чернышов А.А. указывал, что 2 февраля 2021 г. ему поступило заявление от Радунаевой З.С. от 1 февраля 2021 г. с обвинением Чернышова А.А. в совершенном преступлении в отношении осужденного, отбывающего наказание в учреждении.

11 марта 2021 г. в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области поступило заявление Радунаевой З.С. от 10 марта 2021 г. с обвинением Чернышова А.А. в совершенном преступлении - краже 5000 рублей, подделке заявления осужденного на перевод 2000 рублей.

22 июня 2021 г. поступило заявление Радунаевой З.С. от 10 июня             2021 г., в котором она оскорбляла Чернышова А.А., называла преступником, обвиняла в воровстве денежных средств.

Данные заявления носят оскорбительный характер, унижают честь, достоинство Чернышов А.А., выражены в неприличной форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют истца как личность, его моральный облик, унижают честь и достоинство как гражданина, полковника внутренней службы и начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2021 г. иск Чернышова А.А. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2021 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Чернышову А.А. отказано.

Кроме того, 2 февраля 2021 г. у Радунаевой З.С., прибывшей к осужденному ФИО9, при личном досмотре в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области была обнаружена и изъята флеш-карта объемом 32 ГБ. По данному факту в отношении Радунаевой З.С. был составлен протокол об административном правонарушении по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол неоднократно направлялся мировому судье для рассмотрения, однако возвращался по различным основаниям, последний раз в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В свою очередь Радунаева З.С. полагает, что сведения, распространенные Чернышовым А.А. в процессе рассмотрения в суде дела по его иску к Радунаевой З.С., не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, кроме того у нее незаконно была изъята флеш-карта и такие действия причиняют ей моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подача Чернышовым А.А. в суд иска к Радунаевой З.С. о защите чести и достоинства является реализацией конституционного права на обращение в суд за защитой своих прав, связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, которые были сообщены Чернышовым А.А. в ходе рассмотрения дела по его иску, не могут быть признаны как порочащие чести и достоинство Радунаевой З.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованем, также отметив, что защита в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна при доказанности совокупности обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих отнести их к порочащим честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы стороной истца не доказано и не следует из материалов дела, что обращение ответчика в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред Радунаевой З.С., тогда как такое обращение ответчика является реализацией им конституционного права на обращение в данном случае в суд за защитой своих прав, указанные Чернышовым А.А. сведения по такого делу в данном случае не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившихся в изъятии флеш-карты и составлении протокола об административном правонарушении, поскольку относительно изъятия у истца флэш-карты составлен протокол по делу об административном правонарушении, каких-либо данных об оспаривании и признании недействительным, отмене протокола либо процессуальных документов по делу об административном правонарушении, виновных действиях Чернышовым А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по настоящему делу в связи с действиями сотрудников ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области по изъятию у истца флеш-карты обоснованно не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радунаевой Зинаиды Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.