Решение по делу № 33-4441/2024 от 15.05.2024

Судья Семенова Ю.Р.                                                                                 Дело № 33-4441/2024

УИД: 76RS0013-02-2023-005745-28

изготовлено 03.07.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

    судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2024 г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФСИН России (ИНН №) к Смирнову Роману Владимировичу (паспорт РФ №) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., возражения Смирнова Р.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФСИН России обратилась в суд с иском к Смирнову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 23 958,21 рублей. В обоснование иска ссылалось на то, что по результатам проведенной проверки в финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области выявлено неэффективное расходование бюджетных средств на оплату потребленной воды на сумму 23 958,21 рублей.

Согласно представленным счетам-фактурам в ИК-12 поставлялась техническая вода по тарифам выше, чем было предусмотрено заключенными государственными контрактами, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на общую сумму 23 958,21 руб. (за 2021 год - 11 267,13 руб., за 2022 год - 12 691,08 руб.).

В соответствии с п. 4.6. Устава ИК-12, утвержденного приказом ФСИН России от 27 декабря 2021 года №, начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за её результаты, в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета и несет ответственность за их целевое использование. В период с 22 марта 2017 года по 31 декабря 2022 года должность начальника ИК-12 замещал полковник внутренней службы в отставке Смирнов Р.В.

В соответствии с пунктами 4, 14, 134 должностной инструкции, утвержденной начальником УФСИН России по Ярославской области ФИО1 09 декабря 2019 года, начальник учреждения Смирнов Р.В. обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контактов, вправе в установленном порядке распоряжаться финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета, несет персональную ответственность за организацию финансовой, административно-хозяйственной деятельности учреждения.

Заключением служебной проверки, проведенной УФСИН России по Ярославской области и утвержденным 23 июня 2023 года врио начальника полковником внутренней службы ФИО2., установлен факт ненадлежащего исполнения начальником учреждения Смирновым Р.В. пункта 4.6 Устава ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на оплату потребленной воды и оказанию услуг по водоотведению на сумму 23 058,21 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Смирновым Р.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов Р.В. возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Смирнова Р.В. к материальной ответственности и взыскания с него 23 958,21 рублей.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям материального закона. При этом считает необходимым указать дополнительное основание, по которому исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, и участвующими в деле лицами, в том числе истцом, не оспаривается, что в ходе служебной проверки по факту причинения Смирновым Р.В. материального ущерба объяснения от ответчика о размере ущерба и причинах его возникновения не истребовались. Между тем, данное обстоятельство является обязательным условием для возложения на работника (бывшего работника) материальной ответственности по возмещению ущерба.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, содержится в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что процедура привлечения Смирнова Р.В. к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса РФ, не соблюдена, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного материального ущерба не имелось.

Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 8-КГ23-8-К2.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Смирнова Р.В. к материальной ответственности по мотиву отсутствия его вины в увеличении оплаты поставляемой в учреждение технической воды за заявленный период на сумму 23 958,21 руб., судебная коллегия находит верным.

Действительно, в соответствии с представленными счетами-фактурами в ИК-12 поставлялась техническая вода по тарифам выше, чем изначально предусмотрено государственными контрактами.

Между тем, при рассмотрении спора судом верно установлено, что, исходя из содержания пункта 3.1 раздела 3 государственных контрактов от 21 января 2021 года №, от 31 января 2022 года №, тариф на водоснабжения не является тем условием договора, которое зависит от воли лиц, вступающих в отношения по заключению контракта. При этом судом учтено и это обстоятельство не испаривалось истцом, что повышенный размер тарифа был обусловлен его изменением в порядке, предусмотренном законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Доводы апеллянта о том, что в адрес ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области извещений об изменении тарифов на воду по государственному контракту не поступало, правового значения не имеют.

В данной части доводов апеллянта судебная коллегия учитывает верный вывод суда первой инстанции о том, что изменение величины потребления ресурса в рассматриваемых контрактах напрямую зависит от изменения применяемого тарифа на питьевую, техническую воду и водоотведение для государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» в границах городского округа г. Рыбинск и Рыбинского муниципального района, величина которого устанавливается и изменяется приказом профильного подразделения органа исполнительной власти субъекта.

Отсутствие извещений об изменении тарифов на воду не освобождало ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от обязанности оплаты выставленных учреждению счетов на оплату водоснабжения по указанных в них тарифам, измененным в законном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи