Решение по делу № 33-6802/2017 от 08.11.2017

Дело № 33-6802/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                              27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда     в составе:

председательствующего:     Лаврентьева А.А.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре:            Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования поселка Винзили Тюменского района Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Непочатой Ирины Яковлевны удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования поселка Винзили Тюменского района Тюменской области в пользу Непочатой Ирины Яковлевны денежные средства на восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения в размере 105 000 рублей, расходы за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя администрации муниципального образования поселок Винзили Алёхиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МУП «Коммунальщик» Чичибаба Е.А. и представителя истца Никодименко А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Непочатая И.Я. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» п. Винзили (далее МУП «Коммунальщик») о взыскании с администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области денежных средств на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 105 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., госпошлины – 3 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Непочатая И.Я. является нанимателем квартиры № <.......>, расположенной в доме <.......>, находящегося на обслуживании управляющей организации – МУП «Коммунальщик». Вследствие ненадлежащего выполнения собственником обязательств по содержанию в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, в результате таянья снега 27 февраля 2017 года произошло затопление квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт. Заключением ООО «ОК Альянс» установлено, что стоимость восстановительных работ поврежденного помещения составляет 105 000 руб. Считает, что ответственность должна нести администрация муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области как собственник жилого помещения.

Истец Непочатая И.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель Никодименко А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика МУП «Коммунальщик» Чичибаба Е.А., Захарова Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что собственниками многоквартирного дома до настоящего времени не выбран способ управления, текущие работы, проводимые предприятием, проводятся своевременно, смета расходов на капитальный ремонт до настоящего времени не утверждена.

Представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Винзили Алёхина О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик администрация муниципального образования поселок Винзили. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции.

В доводах жалобы ссылается на то, что Уставом администрации муниципального образования поселок Винзили исключены полномочия по проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда, при этом взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, находятся на счете регионального оператора, образуют фонд капитального ремонта.

Указывает, что между администрацией и МУП «Коммунальщик» заключен договор от 01.05.2013 № 69, по условиям которого МУП «Коммунальщик» принял обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у администрации на праве собственности, придомовых территорий, по начислению и сбору платежей за выполненные работы.

Поскольку платежи за социальный наем и плату за содержание и текущий ремонт общего имущества не поступают в бюджет администрации, плата за содержание общего имущества вносится МУП «Коммунальщик», то вина администрации отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Коммунальщик» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Непочатая И.Я., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Непочатой И.Я.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку в нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией МО п. Винзили достоверных и достаточных доказательств того, что обеспечение защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли возможно было исключительно в рамках проведения текущего ремонта крыши, недостатки которой находятся в непосредственной причинно-следственной связи с затоплением квартиры Непочатой И.Я. не предоставлено, в связи с чем, пришел к выводу, что администрация п. Винзили является надлежащим ответчиком по делу и взыскал убытки в размере, установленном ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» в сумме 105 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т. д.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649)

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> находится в муниципальной собственности, на основании договора социального найма жилого помещения от 20.11.2014№ 42 предоставлено Непочатой И.Я. и членам ее семьи в бессрочное возмездное владение и пользование для проживания. По условиям договора наймодатель обязан обеспечивать техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования жилого дома, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит жилое помещение, и обеспечивать нанимателя необходимыми жилищно-коммунальными прочими услугами. Наймодатель обязан производить капитальный ремонт жилого дома (пункты 2.1.2, 2.1.3. Договора).

20 ноября 2014 года между МУП «Коммунальщик» и Непочатой И.Я. заключен договор № 87, по условиям которого МУП «Коммунальщик» обязалось оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и иным законодательством. Настоящий договор заключен сроком на один год и пролонгируется на неопределенный срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела собственники помещений в многоквартирном доме <.......> до настоящего времени обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, как того требует п.2 ст. 161 ЖК РФ, не исполнили.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

27.02.2017г. в результате таяния снега произошло протекание кровли и затопление квартиры Непочатой И.Я. Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден отчетом ООО " ОК Альянс»" от 13.03.2017г. и ответчиком не оспорен.

Поскольку в многоквартирном доме не выбран способ его управления, а администрация муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области как собственник жилого помещения и наймодатель истца, не заключила договор управления многоквартирным домом и не предприняла мер к предотвращению ущерба от протекания кровли, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на администрацию муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба со ссылкой на то, что крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и плата на содержание общего имущества вносится в МУП «Коммунальщик» в силу указанных выше норм закона не является основанием для отказа в иске.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: