Решение по делу № 12-153/2020 от 05.06.2020

Дело №12-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                            31 августа 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Творонович Л. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-328/2020 об административном правонарушении от 13 мая 2020 года, которым

ТВОРОНОВИЧ Л. Ю., <данные изъяты>

- подвергнута по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Творонович Л.Ю. инспектором ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 08 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ 18№) (л.д. 2).

На основании определения вынесенного 25 марта 2020 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении Творонович Л.Ю. после устранения недостатков направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 мая 2020 года) Творонович Л.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 08 марта 2020 года Творонович Л.Ю., управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН» государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения, в 03 часов 50 минут на ул. 40 лет Октября, д. 36 в г.Челябинске не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15-17, 19).

Копия постановления направлена Творонович Л.Ю. почтой 13 мая 2020 года, сведений о получении копии постановления в материалах дела не содержится (л.д. 18).

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Творонович Л.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебном заседании не присутствовала, была лишена возможности высказать доводы в свою защиту. Доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, в качестве доводов жалобы указывает, что:

- при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, права и обязанности не разъяснялись;

- отсутствует видеозапись, подтверждающая факт нахождения ее в состоянии опьянения;

- сотрудниками ГИБДД нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- в материалах дела отсутствуют распечатки результатов исследования выдыхаемого воздуха на месте;

- отбор и исследование биологического материала не производился;

- медицинское освидетельствование проводилось некомпетентным медицинским работником, либо прибор был неисправным, выключенным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Творонович Л.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией.

Вместе с тем, ранее судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству Творонович Л.Ю. по причине болезни последней. При извещении о судебном заседании 31 августа 2020года Творонович Л.Ю. было разъяснено, что в случае невозможности её явки в судебное заседание и для реализации права на защиту, она имеет возможность воспользоваться помощью защитника. Вместе с тем, в судебное заседание Творонович Л.Ю. не явилась, представила листок нетрудоспособности, согласно которого с 07 августа по 31 августа она находится на лечении.

Поскольку ранее судебное заседание неоднократно откладывалось. На настоящее судебное заседание Творонович Л.Ю. не явилась, услугами защитника не воспользовалась, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Творонович Л.Ю. Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствии Творонович Л.Ю., суд учитывал и тот факт, что в жалобе, поданной в Трактоорозаводский районный суд г.Челябинска Творонович Л.Ю. изложила доводы несогласия с постановлением от 13 мая 2020 года.

В связи с изложенным и на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Творонович Л.Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 08 марта 2020 года в 02 час 50 минут около дома 35 «а» по Свердлоскому проспекту в г.Челябинске, водитель Творонович Л.Ю., управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН» государственный регистрационный знак №, имела признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, рекзое изменение кожных покровов лица), была остановлена сотрудниками ГИБДД. 08 марта 2020 года в 03 часов 50 минут в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенном по адресу г.Челябинск, ул.40 лет Октября, д.36 Творонович Л.Ю. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Творонович Л.Ю. подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 08 марта 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного Творонович Л.Ю. административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 08 марта 2020 года, согласно которого Творонович Л.Ю. управляющая автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН» государственный регистрационный знак №, была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что она управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 08 марта 2020 года, согласно которого у Творонович Л.Ю. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003536. Однако Творонович Л.Ю. отказалась от такого прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 08 марта 2020 ода, согласно которому в 03 час. 30 мин. Творонович Л.Ю., управляющая автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН» государственный регистрационный знак №, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Творонович Л.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования Творонович Л.Ю. согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д. 5);

- протоколом 74 АМ № о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1282 от 08 марта 2020 года, из содержания которого следует, что Творонович Л.Ю. фальсифицировала выдох. В акте зафиксирован отказ Творонович Л.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- выкопиркой страниц журнала регистрации лиц, доставляемых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за 08 марта 2020 года, где зафиксирован отказ Творонович Л.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования;

- паспортом анализарова паров этанола «Алкометр Lion-400Р» № D, свидетельством о поверке ;

- паспортом анализарова паров этанола «Алкометр Юпитер» №, свидетельством о поверке №, от 30 июля 2019года, со сроком действия до 29 июля 2020года;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, согласно которого работая во 2 смену с 07 марта 2020 года по 08 марта 2020 года в составе экипажа № был остановлен автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН» государственный регистрационный знак № управлением которого находилась Творонович Л.Ю. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Творонович Л.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила отказом. Далее Творонович Л.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. Прибыв в медицинское учреждение, Творонович Л.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8);

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ведерина В.Ю. Из показаний следует, что работая во 2 смену с 07 марта 2020 года по 08 марта 2020 года совместно с ФИО6 в составе экипажа № ими был остановлен автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН» государственный регистрационный знак № за управлением которого находилась Творонович Л.Ю. В ходе проверки документов было установлено, что у Творонович Л.Ю. имеются признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Творонович Л.Ю. была отстранена от управления транспортным средством. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила отказом. Далее Творонович Л.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. Прибыв в медицинское учреждение, Творонович Л.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В момент проведения медицинского освидетельствования он с напарником находился в кабинете врача, Творонович Л.Ю. фальсифицировала выход в прибор;

- показаниями свидетеля – врача – нарколога ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО4, допрошенной в судебном заседании, при рассмотрении при рассмотрении жалобы, Из показаний следует, что Творонович Л.Ю. была доставлена на медицинское освидетельствование. В ходе исследования выдыхаемого воздуха Творонович Л.Ю. сфальсифицировала выдох, либо продувала с недостаточной силой, либо дула в себя. Ей разъяснялось, каким образом необходимо продувать в прибор. Творонович Л.Ю. отказалась повторно сдать анализ, данное действие расценено как отказ от медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД ФИО5 у суда нет, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора Творонович Л.Ю. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО5 и ФИО6 в отношении Творонович Л.Ю. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Творонович Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Творонович Л.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Творонович Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Творонович Л.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, а также факт отказа Творонович Л.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Творонович Л.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2020 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Творонович Л.Ю., имеющей признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003536, прошедшим поверку 30 июля 2019 года, не проводилось по причине отказа Творонович Л.Ю. от его прохождения. От подписи в данном протоколе Творонович Л.Ю. в присутствии понятых, отказалась (л.д. 4).

Отсутствие бумажного носителя, на котором зафиксированы результаты теста не влияет на законность принятого мировым судьей решения, поскольку таковые распечатки тестов не могут быть представлены, в силу того, что исследование не проведено, выдох не осуществлен и его результаты соответственно не зафиксированы.

Со всеми процессуальными документами Творонович Л.Ю. так же была ознакомлена, копии ей были вручены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сама Творонович Л.Ю. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в протоколе, а также о несогласии с их содержанием Творонович Л.Ю. не указала, хотя имела эту возможность.

Утверждение защиты о не разъяснении Творонович Л.Ю. процессуальных прав опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в графе «разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ» проставлена подпись Творонович Л.Ю.

Участие понятых ФИО7 и ФИО8, при применении обеспечительных мер в отношении Творонович Л.Ю., подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержаться сведения о понятых и их подписи. Ставить под сомнение принадлежность подписей понятым ФИО7 и ФИО8 у суда нет оснований.

Поскольку Творонович Л.Ю. выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования, она была доставлена в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Творонович Л.Ю. указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Творонович Л.Ю. указала в протоколе, что согласна пройти медицинское освидетельствование, в связи, с чем она была доставлена в наркологию. Направление Творонович Л.Ю. на медицинское освидетельствование происходило в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые зафиксировали в протоколе факт выполнения данного процессуального действия (л.д. 5).

Однако в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ», Творонович Л.Ю. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено актом № от 08 марта 2020 года.

Довод защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Творонович Л.Ю. проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Согласно приведенному Порядку фальсификация выдоха является основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», для констатации факта отказа достаточно одного исследования, в ходе которого освидетельствуемый сфальсифицировал выдох.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, что Творонович Л.Ю. фальсифицировала выдох неоднократно. Творонович Л.Ю. было разъяснено, как правильно необходимо осуществлять выдох в прибор, однако Творонович Л.Ю. при осуществлении выдоха прерывал выдох, осуществляла выдох в себя, что справедливо расценено врачом как фальсификация выдоха, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования и в журнале свидетельствуемых.

Медицинское освидетельствование Творонович Л.Ю. проведено врачом ФИО4, имеющей высшее медицинское образование и прошедшим специальную подготовку № от 06 ноября 2019 года.

Довод защиты о том, что в ходе медицинского освидетельствование не исследовались клинические признаки Творонович Л.Ю., основан на неправильном толковании нормативных актов.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В случае отказа от медицинского освидетельствования, заполнение Акта прекращается и в пункте 17 Акта делается запись от отказе от медицинского освидетельствования (пункт 19 Порядка).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Творонович Л.Ю. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Поскольку Творонович Л.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн в отношении Творонович Л.Ю. не нарушены.

Проведение медицинского освидетельствования было прекращено в связи с отказом Творонович Л.Ю., соответственно заполнение всех пунктов Акта не требуется.

Поскольку медицинское освидетельствование в отношении Творонович Л.Ю. не проводилось, в Акте не подлежат указанию сведения о техническом средстве измерения, которое было использовано в ходе проведения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом второй инстанции, суду данные сведения представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что средство измерения, при помощи которого проводилось исследование, исправно и может быть использовано в работе.

Отсутствие видеофиксации обстоятельств и хода применения обеспечительных мер в отношении Творонович Л.Ю., не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку при производстве обеспечительных мер принимали участие двое понятых и обязательная видеофиксация в данном случае законом не предусмотрена.

Неявка Творонович Л.Ю. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей и отсутствие её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам защиты не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 2 ст.25.1, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении Творонович Л.Ю. указала место своего проживания – <адрес>.

По указанному адресу мировым судьей направлена судебная повестка о явке в суд на 13 мая 2020гола в 14.00. Однако судебная повестка Творонович Л.Ю. не вручена, почтовое извещение возвращено в судебный участок 02 мая 2020года в связи с невручением адресату.

С целью извещения Творонович Л.Ю. о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2020года в 14час.00мин., мировым судьей направлена судебная повестка на имя Творонович Л.Ю. по месту жительства последней, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>. Судебная повестка Творонович Л.Ю. не получена, почтовое извещение возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.14).

В судебное заседание 13 мая 2020 года в 14 час.00 мин. Творонович Л.Ю. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причины не явки не представила. Поскольку судебная повестка, направленная по указанному Творонович Л.Ю. при составлении административного протокола адресу, последней не была получена, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Творонович Л.Ю. Нарушений требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Творонович Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях Творонович Л.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его прав на защиту не установлено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Творонович Л.Ю. наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Творонович Л.Ю. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Творонович Л.Ю. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Творонович Л. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-328/2020 об административном правонарушении от 13 мая 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-328/2020 об административном правонарушении от 13 мая 2020 года - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:                                 Ю.К. Маринина