Решение по делу № 2-1514/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-1514/2021 (42RS0016-01-2021-002923-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                        16 декабря 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиберда Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калиберда Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ООО «ВВК»).

Требования мотивированы тем, что 04.03.2021 года между истцом и ООО «ВВК» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № №, стоимость которых составила 122 950 рублей.

Данная услуга была оформлена с использованием кредитных денежных средств.

Однако указанные платные медицинские услуги оказаны не были.

Договор оказания платных медицинских услуг не содержит в полном объеме информации, предусмотренной Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Также истец не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях услуг по договору, специальными познаниями в сфере медицинских услуг она не обладает.

20.07.2021 г. истцом была направлена в адрес ООО «ВВК» претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства, оплаченные за услуги возвращены не были.

С учетом уточненных требований просит принять ее отказ от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг № от 04.03.2021.; взыскать с ООО «ВВК» в ее пользу денежные средств размере 66520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей

Истец Калиберда Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОО «ВВК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 04.03.2021 г. между Калибердой Т.И. и ООО «ВВК» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № АН 03/04.

Согласно п. 1.1. договора, ООО «ВВК» (исполнитель) обязуется оказать Калиберда Т.И. (пациенту) медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги согласно «Прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг.

Согласно приложению № 2 к договору № № от 04.03.2021г. общая стоимость медицинских процедур составила 122950 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора, расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях.

Оплата по договору произведена истцом посредством привлечения заёмных денежных средств по заключенному 04.03.2021 г. с ООО МКФ «ОТП Финанс» договора целевого займа №, по условиям которого истцу Калиберда Т.И. предоставлен кредит на сумму 122950 руб., путем зачисления на её банковский счет, открытый в ООО МКФ «ОТП Финанс».

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пункт 7.2 Договора об оказании платных медицинских услуг также содержит условие о праве пациента отказаться от медицинских услуг путем направления письменного уведомления исполнителю, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что после заключения договора и оплаты стоимости медицинских услуг, медицинские услуги в полном объеме ответчиком оказаны не были. Истица обратилась к ответчику с претензией и заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных ею по договору денежных средств, выплате процентов, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по юридическим услугам, в связи с односторонним отказом от договора.

    Данные претензия и заявление истицы оставлены ответчиком без удовлетворения, уплаченная истицей по договору денежная сумма ей не возвращена.

Из акта, подписанного истцом Калиберда Т.И. и ответчиком, являющегося приложением к договору № № от 04.03.2021 г. на оказание медицинских услуг следует, что Килиберда Т.И. фактически оказаны медицинские услуги на общую сумму 71318 руб.

Представленная истцом выписка из журнала регистрации пациента, согласно которой в период с 17.03.2021 г. по 28.05.2021 г. ей были оказаны услуги стоимость которых составила 56430 руб., не может быть принята во внимание, т.к. не подписана и не заверена надлежащим образом, из ее содержания не представляется возможным установить, когда, кем и при каких обстоятельствах она была составлена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Калиберда Т.И. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг от 04.03.2021г. в размере 51632 руб., из расчета: 122950 руб. (цена договора) - 71318 руб. (сумма фактически оказанных услуг).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что права Калиберда Т.И. как потребителя, на своевременный возврат денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, заявленные ею исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма 10 000 рублей, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, степень ее нравственных страданий, причиненных действиями ответчика. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Калиберда Т.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «ВВК» следует взыскать штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований Калиберда Т.И. составляет 28316 руб., из расчета: (51632 руб.+ 5 000 руб.) х 50%.

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав в своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

Ответчиком в нарушение    положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа представителем ответчика также не приведено.

По мнению суда, указанная выше сумма штрафа является соразмерной невыплаченной ответчиком истцу сумме по договору, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истицы до ее обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Калиберда Т.И. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 12000 руб. В обоснование данного требования истицей Калиберда Т.И. представлен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2021г., от 26.08.2021 г., акт об оказании юридических услуг от 26.08.2021г. и копии квитанций на общую сумму 12000 руб.

Однако с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг суд определяет размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащий возмещению ответчиком равным 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2048,96 руб.: (51632 руб.-20 000 руб.)х3%+800 руб. (по имущественным требованиям))+ 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиберда Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Принять отказ Калиберда Татьяны Ивановны от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг от 04.03.2021 г.. заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ВВК».

Взыскать в пользу Калиберда Татьяны Ивановны с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» денежные средства в размере 51632 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28316 руб., судебные расходы – 6000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2048 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 22.12.2021 г.

    Председательствующий: