Решение по делу № 2-6065/2021 от 04.08.2021

УИД 50RS0028-01-2021-007086-49

Дело №2-6065/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            23 «сентября» 2021 года                             г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челохсаева Георгия Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 809 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, почтовые расходы в размере 770 руб. 01 коп.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.03.2020 года ФИО5 передала истцу все права (требования) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> ед от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенному с ООО «КомфортИнвест». Согласно дополнительному оглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 4 632 719 руб. 07 коп. Истец свои обязательства по оплате исполнил, однако квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 338 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований в заявленном объёме отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «КомфортИнвест» и ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-9/374 ед от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома - 9 по адресу: <адрес>, гп Пироговский, западнее <адрес>. (л.д.6-24)

Также между ООО «КомфортИнвест» и ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства участника долевого строительства по оплате квартиры исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» и ООО «Сити Управление Активами» был заключен договор №/Ц об уступке имущественного права (требования) по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомфортИнвест» и ООО «Сити Управление Активами» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ПР-9/374 ед от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочный срок ввода вышеуказанного многоквартирного 4 квартал 2018 года (л.д.25-27).

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-41).

ООО «Сити Управление Активами» уступило свои права (требования) по договору участия в долевом строительстве № ПР-9/374 ед от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ФИО7 договор об уступке имущественного права (требования) №-ФЛ-9-У от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор № ПР-9-126 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественного права (требования) по передачи <адрес> по договору участия в долевом строительстве№ ПР-9/374 ед от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке имущественного права (требования) № ПР-9-126, заключенному между ФИО5 и ФИО2, право требования передачи <адрес> по договору участия в долевом строительстве № ПР-9/374 ед от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу (л.д.47-48).

Объект долевого участия, был передан истцу в нарушение установленного договором срока, что подтверждается актом приёма-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на нее не поступило.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

    При этом Закон № 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

    Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

    К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

Стоимость квартиры, в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве № ПР-9/374 ед от ДД.ММ.ГГГГ составляла 71 455,42 долларов США. (л.д.18)

В соответствии с условиями п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве оплата цены договора производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Обязательство ЗАО Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» по оплате цены договора участия в долевом строительстве№ ПР-9/374 ед было прекращено путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КомфортИнвест» соглашения о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, днем оплаты цены договора, считается день зачета требований, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЦБ РФ, курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял 56,68 рублей за 1 доллар США. Таким образом стоимость <адрес> по договору участия в долевом строительстве на день оплаты составляла 4 050 093 руб. 21 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Размер неустойки за указанный период равен 707 281 руб. 28 коп. из расчета (4 050 093,21 ? 338 ? 2 ? 1/300 ? 7,75%).

    Указанный расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства.

    Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить её размер до 280 000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 80 000 руб. на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 770 руб. 01 коп. (л.д.79,80). Указанные расходы подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Челохсаева Георгия Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Челохсаева Георгия Владимировича неустойку за период 01.05.2019 года по 02.04.2020 года в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 770 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в больших размерах – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области – 24.09.2021.

Судья:                                                                                 Ю.В. Захаренко