Решение по делу № 8Г-5104/2022 [88-12498/2022] от 09.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12498/2022

                                                                                № дела 1-й инстанции 13-433/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      11 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции            Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.10.2021 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС №, выданного 20.09.2019 Советским районным судом г. Волгограда взыскателю ООО «Интер-Прайм» по делу № 2-2205/2015.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 01.09.2015 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 21.09.2011 по состоянию на 11.11.2014 в размере 80 827,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624,84 рублей, всего взыскано 83 452,78 рублей.

07.10.2015 взыскателю ПАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 30.08.2019 удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2205/2015. Суд определил произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Интер-Прайм»; выдать дубликат исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу № 2-2205/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В результате ознакомления с материалами исполнительного производства № от 15.10.2019 возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ФС № от 20.09.2019 было установлено, что резолютивная часть судебного решения, изложенная в дубликате исполнительного листа ФС № от 20.09.2019, не соответствует резолютивной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 01.09.2015.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 30.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО4 об отзыве исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявленных требований. Полагает, что суды нижестоящих инстанций в нарушение действующего законодательства не приняли во внимание ничтожность дубликата исполнительного листа ФС № от 20.09.2019. дав неверную правовую оценку представленным доказательствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным                 в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся                в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                         в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, каких-либо сомнений у пристава-исполнителя не вызвал и был принят службой судебных приставов для исполнения. Довод заявителя о том, что в дубликате исполнительного листа имеется несоответствие в резолютивной части судебного акта в части сведений о взыскателе, а также несоответствие в дате вступления в законную силу и дате выдачи суд первой инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не является основанием для отзыва исполнительного листа должником.

Между тем, такие выводы судов нельзя признать верными.

Гражданский процесс, одной из стадий которого является производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, четко регламентирован.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, законом установлена специальная процедура выдачи дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.

В соответствии с положениями части 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в частности, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

При этом в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Данные положения закона суды нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления об отзыве дубликата исполнительного листа не учли.

Судом кассационной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеприведенных норм Советским районным судом г. Волгограда выдан дубликат исполнительного листа ФС № выданного 07.10.2015, при этом, текст резолютивной части решения суда по делу № 2-2205/2015 изложенной в дубликате исполнительного листа ФС № выданного 20.09.2019 фактически отличается от текста резолютивной части судебного акта принятого по данному гражданскому делу.

По смыслу нормы части 4 статьи 428 ГПК РФ, отзыв исполнительного документа судом, представляет собой процессуальное действие, суть которого состоит не в достижении результата в виде фактического возврата такого исполнительного документа в орган, его выдавший, а в осуществлении органом, выдавшим указанный документ, публичного объявления отсутствия у данного документа силы исполнительного документа, исполнительный лист является ничтожным и не подлежит исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует механизм объявления лишенными юридической силы исполнительных документов "с пороками" иными, нежели связанными с выдачей исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта в порядке части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем процессуальный закон допускает аналогию (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Помимо выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, следствием которой может явиться нарушение прав и законных интересов должника, процесс изготовления судебного акта, либо выписки и выдачи исполнительного листа не может быть гарантирован от возможного допущения и иных нарушений, затрагивающих права и законные интересы как должника, так и взыскателя (например, исполнительный лист не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; не соответствует резолютивной части судебного акта; содержит описки в сведениях о должнике и взыскателе; неверно указаны даты вступления в законную силу судебного акта, предъявления его к исполнению, дата выдачи и пр.).

Законодательством не определен перечень оснований, по которым суд может (должен) отозвать ранее выданный им исполнительный лист. Судом может быть принято решение об отзыве исполнительного листа при наличии иных оснований, исключающих возможность его исполнения.

Следовательно, доводы заявителя о том, что резолютивная часть решения суда по гражданскому делу № 2-2205/2015 изложенная в дубликате исполнительного листа ФС № не соответствует тексту резолютивной части решения суда от 01.09.2015 фактически принятого по гражданскому делу № 2-2205/2015, в связи с чем, дубликат исполнительного листа ФС № выданный Советским районным судом г. Волгограда 20.09.2019 должен быть отозван, подлежали проверке и оценке.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.10.2021 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        О.Н. Иванова