Решение по делу № 33-48/2022 (33-2115/2021;) от 03.12.2021

УИД: 67RS0007-01-2020-002229-63 1-ая инстанция № 2-190/2021 Судья Иванов Д.В. № 33-48/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Белоноговой Н.Ю., Кузнецовой Э.В.

при секретаре Ереминой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сафоновохлеб» к Просвирову Сергею Вадимовичу о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Просвирова С.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 13 апреля 2021г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Просвирова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Сафоновохлеб» Самцовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Сафоновохлеб» обратилось в суд с иском к Просвирову С.В. о взыскании ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование указано, что с 29 мая 2019 г. по 18 августа 2020 г. ответчик работал в АО «Сафоновохлеб» в должности водителя-экспедитора. Приказом от 17 июня 2019 г. № 560 за ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

14 июня 2020 г. при выполнении Просвировым С.В. задания работодателя и следовании на указанном транспортном средстве по маршруту Москва-Минск, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения, на восстановление которых потребуется 389269 руб. 17 коп.

В добровольном порядке Просвиров С.В. возместить ущерб отказался.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика 389269 руб. 17 коп. на восстановление транспортного средства, 15300 руб. в возмещение расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, 5750 руб. в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик Просвиров С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Островского городского суда от 13 апреля 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Просвировым С.В. ставится вопрос об отме-

не судебного акта. В обоснование указывается, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, приводятся доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие технической неисправности автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Сафоновохлеб» полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с 29 мая 2019 г. по 18 августа 2020 г. ответчик работал в АО «Сафоновохлеб» в должности водителя-экспедитора.

По условиям трудового договора, заключённого с Просвировым С.В., работник несёт материальную ответственность за причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством (пункт 7.2 договора).

29 мая 2019 года работодатель заключил с Просвировым С.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать в полном размере за ущерб, возникший у работодателя по вине работника (т. 1 л.д. 11).

Приказом от 17 июня 2019 г. № 560 за ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Установлено, что постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от 25 июня 2020 года Просвирову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, которое заключалось в том, что 14 июня 2020 года в 04 час. 10 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Просвиров С.В. на 374 километре автодороги М-1 совершил наезд на центральное трассовое ограждение, повредив 24 метра этого ограждения, а также указанный автомобиль.

В своем объяснении сотрудникам ДПС Просвиров С.В. указал, что автомобиль находился в технически исправном состоянии; давать объяснения по существу произошедшего отказался (т. 1 л.д. 203).

В соответствии со служебной запиской начальника СО АО «Сафоновохлеб» ФИО12 от 15 июня 2020 года объяснения Просвирова С.В. о взрыве покрышки переднего колеса подтверждения не нашли. Характерных для этого факта повреждений передних колес автомобиля обнаружено не было. Согласно отчету тахографа скорость движения автомобиля перед наездом на препятствие составляла более 88 км/ч. На треке движения транспортного средства было видно, что автомобиль стал плавно смещаться влево к разделительному заграждению, что не характерно при взрыве колеса. Наиболее вероятно, что Просвиров С.В. уснул за рулем в 4 часа ночи.

18 июня 2020 г. представители АО «Сафоновохлеб» потребовали у Просвирова С.В. объяснение для установления причины возникновения ущерба, от дачи которого тот отказался (т. 1 л.д. 190).

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составит 389269,17 руб. (т. 1 л.д. 14-106).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что порядок привлечения работника к материальной ответственности и определения размера ущерба работодателем соблюден. Основания для взыскания ущерба в полном размере у работодателя имелись.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен вследствие разрыва покрышки колеса, во внимание приняты быть не могут, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 250 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, изменив решение суда. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает неосторожную форму вины в причинении ущерба, материальное положение Просвирова С.В. (размер его заработка, отсутствие дополнительного заработка, отсутствие собственного жилья в городе <данные изъяты>, наличие большой доли расходов на аренду жилого помещения). Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия снижает размер взыскания до 250000 рублей. Данный размер ущерба будет являться разумным, справедливым и обеспечит баланс интересов сторон в данном споре. Всего с Просвирова С.В. подлежит взысканию 276960 руб. 50 коп., в том числе: 250000 руб. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 15300 рублей в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, 5750 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 5910 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как ответчик Просвиров С.В. извещался о месте и времени судебного заседания по адресам, которые были сообщены суду уполномоченным органом – УВМ УМВД России по Смоленской области (т. 1 л.д. 157, 210; т. 2 л.д. 15, 18, 19).

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Островского городского суда Псковской области от 13 апреля 2021 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию и государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Просвирова Сергея Вадимовича в пользу АО «Сафоновохлеб» 250000 рублей в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 15300 рублей в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, 5750 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 5910 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 276960 руб. 50 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Н.Ю. Белоногова

Э.В. Кузнецова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев