Решение по делу № 11-5/2022 от 23.05.2022

Категория 2.209

УИД № 02MS0013-01-2022-000059-32

Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Мешкиновой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батяйкиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ которым,

исковые требования Шевелевой Н.В. к Батяйкиной Т.А. о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с Батяйкиной Т.А. в пользу Шевелевой Н.В. задолженность по расписке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 84 копейки.

Во взыскании с истца Шевелевой Н.В. в пользу ответчика Батяйкиной Т.А. расходов на оказание консультационных юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Н.В. обратилась с иском к Батяйкиной Т.А. о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в займы ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. Ответчику деньги необходимы были для трудоустройства на работу вахтовым методом на Север. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной расписке ответчик обязан вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Однако свое обязательство ответчик до настоящего времени не выполнил. После ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, ответчик ответил отказом, из-за отсутствия у него денежных средств. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 84 копейки.

Мировой судья вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик Батяйкина Т.А., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шевеловой Н.В.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не дана объективная оценка обстоятельствам, заявленным в возражениях, так же не дана оценка обстоятельствам предоставленным ответом прокуратуры по обстоятельствам невыплаты заработной платы. Исковые требования удовлетворены бездоказательно, по одним распискам и не дана объективная оценка доказательствам по безденежности, допущена процессуальная ошибка, иск не оставлен без рассмотрения, поскольку истец Шевелева Н.В. дважды не явилась в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не подавала.

Батяйкина Т.А. работала в магазине корзинка в с <адрес> Республики Алтай в должности продавца, решила прекратить трудовые отношения и уволиться, но предприниматель Шевелевой Н.В. создала несуществующую недостачу товара, ревизия была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства и регламента о бухгалтерском учете. Магазин на проведение инвентаризации не закрывался, письменного приказа о проведении инвентаризации не было, касса и фактуры за товар не были оприходованы надлежащим образом, в результате чего образовалась недостача. Что бы уволиться, написала расписку за данную недостачу, при увольнении не получила заработную плату и выходное пособие за неиспользованный отпуск, в связи с чем считает что требования истца Шевелевой Н.В. являются незаконными.

В судебное заседание истец Шевелева Н.В., ответчица Батяйкина Т.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных ст. 62, 64, п. 10 ч. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из этого принципа суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания, по итогам которого суд удалился в совещательную комнату и огласил резолютивную часть решения, материалы дела судом не обозревались, письменные доказательства не исследовались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Доводы жалобы о нарушениях материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют, так как решение суда первой инстанции отменено в порядке апелляционного обжалования с вынесением нового решения по делу.

Проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае к расписке, представленной истцом применимы нормы гражданского законодательства, регулирующие договор займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2021 г. истец передал в займы ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 12.07.2021 г. Согласно указанной расписке ответчик обязан вернуть долг до 15.09.2021 г. Однако свое обязательство ответчик до настоящего времени не выполнил. После 15.09.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, ответчик ответил отказом.

Из письменных возражений Батяйкиной Т.А. следует, что последняя работала в магазине корзинка в с. Паспаул Чойского района Республики Алтай в должности продавца-кассира, когда решила пойти в очередной отпуск и съездить на подработку на время путины, Шевелева Н.В. назначила ревизию на 11.07.2021 г., которая была проведена в ночь с 11 на 12.07.2021 г. B ходе ревизии, была обнаружена недостача на сумму около 130 000 рублей. Шевелева Н.В., потребовала возврата денег за ревизию, и под давлением с оскорблениями заставила написать расписку. При этом ревизия была проведена с нарушениями действующего законодательства и регламента о бухгалтерском учете.

Согласно сведениям представленным прокуратурой Чойского района от 29.06.2022 г. следует, что Батяйкина Т.А. обратилась в прокуратуру Чойского района 25.01.2022 г. с жалобой по факту невыплаты заработной платы в период работы с 01.07.2021 г. по 13.07.2021 г., а также невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Данные факты нарушений трудового законодательства в ходе проведенной проверки подтвердились, в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования.

Из материала предварительной проверки Пунктом полиции «Чойский» МО МВД России «Турочакский» проведена проверка по факту мошеннических действий Шевелевой Н.В. в отношении Батяйкиной Т.А. и Сидоровой А.Р. при написании долговых расписок путем давления и угроз, содержащие заведомо ложные сведения о получении денежных средств в долг до 15.09.2021 г. По результатам проведенной проверки 14.05.2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Шевелевой Н.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Турочакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Алтай от 29.04.2022 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шевелевой Н.В. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, по факту невыплаты Батяйкиной Т.А. и Сидоровой А.Р. окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13.07.2021 г. по 07.04.2022 г.

Из ответа Шевелевой Н.В. от 14.07.2022 г. следует, что в период с 11 по 12.07.2021 г. ревизия в магазине с участием работников Батяйкиной Т.А. и Сидоровой А.Р. не проводилась. В связи с чем отсутствуют приказы о проведении ревизии, акты ревизии, сличительные ведомости и иные документы.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств заимодавцем заемщику, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что написала расписку в счет недостачи, в связи с проведенной ревизией в магазине и под давлением Шевелевой Н.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание о денежных средствах, взятых в долг.

Учитывая тот факт, что спорная расписка от 12.07.2021 г. была собственноручно написана Батяйкиной Т.А., что не отрицается ею, а также материалами дела, с указанием на то, что денежные средства ею взяты в долг, в отсутствие ссылок на наличие между сторонами иных правоотношений, суд полагает, что при наличии оснований, ответчик не была лишена возможности влиять на ее содержание, указав на данные обстоятельства в тексте расписки. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была составлена ответчиком под влиянием психологического давления, угрозы, обмана или существенного заблуждения в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между истцом Шевелевой Н.В. и ответчиком Батяйкиной Т.А. заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы Батяйкиной Т.А. о безденежности договора и наличии иных правоотношений, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование Шевелевой Н.В. о взыскании задолженности по расписке в размере 50 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Шевелева Н.В. просит взыскать с Батяйкиной Т.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, оплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается квитанциями от 02.12.2021 г. и 13.01.2022 г, а также почтовые расходы в размере 148 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая удовлетворение исковых требований Шевелевой Н.В., суд считает правильным взыскать с ответчика Батяйкиной Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы в размере 148 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ответчика Батяйкиной Т.А. о взыскании судебных расходов за представительские услуги в размере 15 000 руб. с истца Шевелевой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 09.03.2022 г., отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевелевой Н.В. к Батяйкиной Т.А. о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Батяйкиной Т.А. в пользу Шевелевой Н.В. задолженность по расписке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 84 копейки.

Во взыскании с Шевелевой Н.В. в пользу Батяйкиной Т.А. расходов на оказание консультационных юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Судья              А.В. Кыдыев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.