Решение по делу № 2-1692/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1692/2021 (48RS0003-01-2021-001822-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,    

при секретаре Мельниковой Ю.В.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Старцевой В.П. к Ильиной У.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И.К.М., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску И.К.М. в лице законного представителя Ильиной У.В. к Старцевой В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя

установил:

Старцева В.П. обратилась в суд к Ильиной У.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И.К.М., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является И.К.М., которой данная доля была подарена ее матерью – Ильиной У.В. Истец указывает, что ответчик Ильина У.В. препятствует доступу в спорное жилое помещение. Соглашения о порядке пользования квартирой в добровольном порядке сторонам не достигнуто. Истец Старцева В.П., с учетом произведенных изменений исковых требований, просила вселить ее в <адрес> в <адрес>, обязав предоставить соответствующий комплект ключей и определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Старцевой В.П. изолированную комнату площадью 17,3 кв.м; изолированные комнаты площадью 11,2 кв.м и 10,0 кв.м, балкон выделить в пользование И.К.М.; места общего пользования: коридор площадью 4,2 кв.м, коридор площадью 7,3 кв.м, кухню площадью 8,4 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м оставить в общем пользовании сособственников; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

И.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Ильиной У.В. заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что ранее спорное жилое помещение принадлежало в равных долях (по ? доли) Ильиной У.В. и И.Л.В. После смерти И.Л.В. собственником ее доли в порядке наследования по закону стал отец И.В.К. ДД.ММ.ГГГГ И.В.К., от имени которого действовала по доверенности его супруга Ильина С.А., направил в адрес Ильиной У.В. заявление о намерении продать при надлежащую ему долю за 1 250 000 руб. В течение предусмотренного законом месячного срока Ильина У.В. на данное предложение не ответила. ДД.ММ.ГГГГ между И.В.К. и Старцевой В.П. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Ильина У.В. подарила принадлежащую ей ? долю своей дочери – И.К.М. При этом И.К.М. не уведомлялась о намерении заключения между И.В.К. и Старцевой В.П. договора-купли продажи. О данной сделке И.К.М. узнала ДД.ММ.ГГГГ только когда Старцева В.П. впервые обратилась к Ильиной У.В. с требованиями о вселении. И.К.М., в лице законного представителя Ильиной У.В., просила заменить покупателя Старцеву В.П. на И.К.М. в договоре купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в записи о праве в Едином государственном реестре прав со взысканием с истца уплаченной им суммы.

Старцева В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержала, встречные исковые требования не признала. Ссылаясь на их необоснованность.

Ильина У.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.К.М., представитель Ильиной У.В. и И.К.М. по ордеру – адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании требования по иску Старцевой В.П. не признали, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

И.К.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо Ильина С.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ, о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Вместе с тем при неразумном и неосмотрительном поведении самого участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки доли в праве на общее имущество, продавец в силу объективных, независящих от его воли причин и обстоятельств, может не иметь возможности исполнить требования ч.2 ст. 250 ГК РФ, то есть известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Такое стечение обстоятельств не должно лишать продавцов на распоряжение своими правами, предоставленными ст. 247 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Также согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части, соответствующей его доле. При установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-44864739 <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности Старцевой В.П. (1/2 доля, государственная регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ) и И.К.М. (1/2 доля, государственная регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной У.В. (даритель) и Ильиной У.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери И.К.М. (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ильина С.А., действующая от имени И.В.К. продала ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Старцевой В.П. за 1 250 000 руб.

Обосновывая исковые требования Старцева В.П. в судебном заседании указала, что ей ответчиками чинятся препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, ключей от входных дверей она не имеет, добровольно в квартиру её не пускают. При заключении сделки стороной продавца доли квартиры ей передавался комплект ключей, однако было пояснено, что предыдущий собственник в данном жилом помещении не был в течение длительного времени и ключи уже могут не подходить к замкам дверей квартиры.

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Старцева В.Н. обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, сообщив, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в которую другие жильцы препятствуют ее вселению.

В данном материале имеется объяснение Ильиной У.В., отобранное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 4 по г. Липецку Свешниковым Е.О., из которого следует, что ФИО12 она намерена впустить в спорную квартиру только по решению суда.

Изучив материалы дела в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что Старцевой В.П. как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, у нее отсутствуют ключи от спорного жилого помещения. Судом принимается во внимание, что собственник помещения вправе самостоятельно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и самостоятельно выбирать место жительства.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии чинения Старцевой В.П. препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом доводы Старцевой В.П. ответчиками не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обязать ответчика И.К.М. в лице законного представителя Ильиной У.В. устранить препятствие во вселении и пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входных дверей (для изготовления дубликата ключей) для свободного доступа в <адрес> в <адрес>.

В части требований Старцевой В.П. об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым истец просит определить ей в пользование жилую комнату размером 17,3 кв.м., места общего пользования (кухня, коридоры, туалет, ванная) – оставить в совместном пользовании, суд приходит к следующему.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом принадлежащих им долей, выделить каждому из них в пользование часть имущества, при этом права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве постоянно проживающих И.К.М. и Ильина У.В.

В соответствии с имеющейся в материалах дела технической документации общая площадь квартиры – 62 кв.м, из нее жилая составляет 38,5 кв.м, вспомогательная – 23,5 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат (площадью 17,3 кв.м, 11,2 кв.м и 10 кв.м), кухни, ванной, туалета, двух коридоров, а также балкона.

Таким образом на ? долю спорной квартиры приходится 31 кв.м общей площади и 19,25 кв.м жилой площади.

Как усматривается из поэтажного плана многоквартирного <адрес> в <адрес> комната площадью 17,3 кв.м, на которую претендует Старцева В.П., имеет вход из коридора, не является проходной.

Как видно из представленного суду плана квартиры, с учетом ее планировки, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно.

Выделение в пользование Старцевой В.П. изолированной комнаты площадью 17,3 кв.м не нарушает права и законные интересы ответчиков И.К.М. и Ильиной У.В. как, соответственно, собственника доли квартиры и лиц, проживающих в данном жилом помещении, в пользовании их семьи остаются две жилые комнаты площадью 11,2 кв.м (с балконом) и 10 кв.м. Кроме указанного, по мнению суда, права сособственников определенным порядком пользования по данному варианту не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует приходящимся на собственников долям. При этом ответчиками не заявлено иного варианта, пользования спорным жилым помещением. Также судом учитывается, что при таком варианте площадь выделяемой Старцевой В.П. комнаты не превышает размер жилой площади, причитающейся в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Старцевой В.П., определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым полагает возможным определить Старцевой В.П. в пользование жилую комнату размером 17,3 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>, места общего пользования (кухня, два коридора, туалет, ванная комната) оставить в совместном пользовании сособственников.

В части встречных требований И.К.М. в лице законного представителя Ильиной У.В. к Старцевой В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя суд не находит законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Исходя из п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3, 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной С.А., действующей от имени И.В.К. и Старцевой В.П. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого последняя приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Старцевой В.П. за <данные изъяты> Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Поляковой О.В.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления Ильиной С.А., действующей от имени И.В.К., адресованной нотариусу нотариального округа г. Липецка Поляковой О.В., заявителем ставится вопрос о передаче Ильиной У.В. заявления о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> с указанием на возможность реализации права преимущественной покупки данного имущества в установленный законом срок.

Заявление соответствующего содержания (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4) направлено нотариусом Поляковой О.В. с сопроводительным письмом в адрес Ильиной У.В. ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Согласно отметкам на почтовом уведомлении заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено Ильиной У.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден самой Ильиной У.В. и в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями Поляковой О.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ Ильиной У.В. было достоверно известно о намерении И.В.К. продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

При этом Ильина У.В., первоначально действуя в своих интересах и, впоследствии – после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, как законный представитель в интересах несовершеннолетней И.К.М., не сообщила ни И.В.К., ни нотариусу о намерении реализовать право преимущественной покупки, о реальной возможности к реализации такого права, равно как и об изменении собственника доли, что ею не отрицалось.

Доводы стороны И.К.М. о том, что стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариус были обязаны и имели возможность узнать об изменении собственника в результате заключения договора дарения доли суд и направить заявление Ильиной У.В. именно как законному представителю И.К.М. суд не может принять во внимание. Между данной сделкой и заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрацией соответствующего права в Едином государственном реестре недвижимости прошло незначительное время. Более того, право преимущественной покупки за малолетнюю И.К.М. в силу ее неполной дееспособности на момент совершения спорной сделки могло быть реализовано только ее законным представителем, то есть Ильиной У.В.

В силу установленных судом обстоятельств дела и приведённых норм права в удовлетворении исковых требований И.К.М. в лице законного представителя Ильиной У.В. к Старцевой В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя следует отказать.

О взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Вселить Старцеву В.П. в жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Обязать И.К.М. в лице законного представителя Ильиной У.В., Ильину У.В. устранить препятствие во вселении и пользовании жилым помещением и передать Старцевой В.П. ключи от замков входных дверей (для изготовления дубликата ключей) для свободного доступа в <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым определить Старцевой В.П. в пользование жилую комнату площадью 17,3 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>, выделить в пользование И.К.М. и Ильиной У.В. жилую комнату площадью 11,2 кв.м и жилую комнату площадью 10 кв.м; места общего пользования (кухня, два коридора, туалет, ванная комната) оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении требований И.К.М. в лице законного представителя Ильиной У.В. к Старцевой В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                

Мотивированное решение

изготовлено 9 декабря 2021 года