Решение по делу № 2-6111/2019 от 13.05.2019

Дело №–6111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    20 июня 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца Андриенко А.Н. – Васильева В.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Титлина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки              по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

истец Андриенко А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие», ответчик либо страховщик) о взыскании неустойки в размере 92 565 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. (л.д.5).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Андриенко А.Н. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,                   с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 36 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., а также судебные расходы. Фактически ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в установленный законом срок страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не произвел, в связи с чем, страхователь – истец на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право                  на возмещение неустойки в размере 92 565 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) исходя из суммы страхового возмещения 36 300 руб. Направленная в адрес страховщика претензия с требование выплатить неустойку, оставлена им без ответа. Не обладая юридическими познаниями, истец обратилась за юридической помощью, оплатив за услуги 15 000 руб., после чего обратилась       в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Андриенко А.Н. при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Васильев В.С., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 73 руб. за отправление искового заявления в суд, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал в полном объеме. Ознакомившись с возражениями ответчика на исковое заявление пояснил, что со стороны истца нет злоупотреблений своими правами, она                   в досудебном порядке обращалась к страховщику с претензией о выплате неустойки. Между тем, ответчик проигнорировал требование истца, хотя был не лишен права урегулировать спор в досудебном порядке, данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Ответчик, возражая против размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо обоснований, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Требование о взыскании почтовых расходов на отправление в суд искового заявления мотивировал тем, что истец работает с 08.00 до 20.00, маленький ребенок, проживает на                            <адрес>, что территориально далеко расположено от суда, возможности самостоятельно приехать в суд и сдать исковое заявление не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие»        Титлин А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.19-21). Повторное обращение в суд с иском о взыскании неустойки и судебных расходов, ответчиком расценивается как искусственное разделение требований истца, чтобы прибавить услуги представителя. ООО «СК «Согласие» считает данные требования истца            о взыскании неустойки - искусственным разделением требований по одному ДТП, что является злоупотреблением процессуальными правами. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка, просил суд снизить размер неустойки в силу          ст. 333 ГК РФ, для исключения получение истцом необоснованной выгоды.            ООО «СК «Согласие» полагает, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Поскольку просрочка исполнения обязательства имеет малозначительный характер, ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. Полагал, что требования о взыскании расходов на юридические услуги в заявленном размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют принципу разумности                              и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая судебную практику по данной категории спора, не продолжительность его рассмотрения, ООО СК «Согласие» считает, что заявленные исковые требования истца являются завышенными, поскольку подготовка правовой позиции и представление интересов истца в суде не требовали ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат. На вопросы представителя истца о том, является ли верным расчет неустойки и почему истцу в досудебном порядке не была выплачена неустойка, ответить затруднился, указав, что это этими вопросами занимаются разные отделы.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.06.2017 года                  в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и поду правлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> полуприцеп, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие», он обратился к страховщику с заявлением         о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Андриенко А.Н. и ФИО5 был заключен договор уступки права (требования) в части права требования по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, не доплаченного страхового возмещения, расходов за юридические услуги, независимой экспертизы, расходов за претензионный порядок, и любые иные денежные средства, причитающиеся первоначальному кредитору                     от должника по факту ДТП от 20.06.2017 года, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отношении                              ООО «СК «Согласие».

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андриенко А.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Андриенко А.Н. в счет страхового возмещения взыскано 36 300 руб., неустойка 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб., на копирование документов 2 450 руб., на оплату государственной пошлины 2 498 руб. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 023477334 ответчиком ООО «СК «Согласие» выплачено истцу Андриенко А.Н. 66 248 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия на возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.12), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего             о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается                            от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего        за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего                      о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата                                    в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) в размере 92 565 руб. от суммы страхового возмещения 36 300 руб.

Суд не соглашается с размером неустойки, заявленной истцом, так как                с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой с ответчика неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, иные существенные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки, исчисленная истцом несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя за составление искового заявления и за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., полагая заявленную к взысканию сумму издержек носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб.

Во взыскании почтовых расходов в размере 73 руб. на отправление искового заявления в суд, суд отказывает в силу того, что на момент подачи иска заявитель проживала в г. Тюмени по месту своего постоянного проживания и регистрации      и могла подать иск лично. Доказательств невозможности личной явки в суд ей не предоставлено. Суд отмечает, что досудебную претензию ответчику истец вручила лично, более того, ее интересы представлял Васильев В.С., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и истец могла через представителя подать в суд исковое заявление.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Андриенко А.Н. к обществу                              с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Андриенко А.Н. неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы           по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб., а всего взыскать: 32 977 руб. (Тридцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андриенко А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина