Решение по делу № 2-1639/2024 (2-11146/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-1639/2024 (№ 2-11146/2023)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю,,

при секретаре судебного заседания Рияновой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искалин В.Я. к Тимашев Е.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Искалин В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Тимашев Е.Д. о возмещении материального ущерба. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ТС Искалин В.Я. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Тимашев Е.Д.

В результате ДТП, автомобиль Искалин В.Я. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Тимашев Е.Д., вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 8.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащим ответчиком является Тимашев Е.Д.

Собственник ТС <данные изъяты>, г.р.з. № Искалин В.Я. произвел восстановительный ремонт поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта составила 425 588 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 425 588 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7455,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Тимашев Е.Д. в судебное заседание не явился, повестки, направленные по месту жительства, вернулись с отметкой истек срок хранения.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте http://kalininsky.bkr.sudrf.ru в сети Интернет.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ТС Искалин В.Я. и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Тимашев Е.Д.

В результате ДТП, автомобиль Искалин В.Я. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Тимашев Е.Д., вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащими ответчиками являются Тимашев Е.Д.

Собственник ТС <данные изъяты>, гг.р. № Искалин В.Я. произвел восстановительный ремонт поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта составила 425 588 руб., что подтверждается заказ-нарядами, чеками и актом выполненных работ

Документы подтверждающие произведенный ремонт, суд находит их допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключения эксперта мотивированы, согласуются с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности., ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В соответствии с абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так как виновником произошедшего ДТП является ответчик Тимашев Е.Д., суд считает необходимым взыскать с Тимашев Е.Д. в пользу Искалин В.Я. сумму материального ущерба в размере 425 588 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Тимашев Е.Д. в пользу Искалин В.Я. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7455,88 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с Тимашев Е.Д. в пользу Искалин В.Я. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимашев Е.Д. в пользу Искалин В.Я. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искалин В.Я. к Тимашев Е.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Тимашев Е.Д. (паспорт №) в пользу Искалин В.Я. (ИНН: №) сумму материального ущерба в размере 425 588 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7455,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                 А.Ю. Мухаметзянов