Решение по делу № 22К-2814/2020 от 03.08.2020

Судья Дондик А.Н. Дело № 22-2814/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ... гражданину РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, защитника-адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу с дополнением, просившей постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением– без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 обратился следователь <адрес> ФИО11 указав, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеет судимость, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности; характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, злоупотребляет алкогольными напитками. В связи с чем, полагает, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит избрать меру пресечения на 02 месяца 00 суток.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Адвокат Дорогаев В.А., не согласившись с вынесенным постановлением, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой, просит решение изменить, избрать подозреваемому ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое заключается в отклонении удостоверения замечаний на протокол судебного заседания. Как настаивает адвокат, в протоколе отражена искаженная информация, которая нашла неверное отражение в итоговом решении суда. Кроме того, полагает, что суд не принял надлежащим мер к истребованию сведений о состоянии здоровья его подзащитного.

Утверждает, что суд формально подошел к разрешению вопроса, не имея доказательств, подтверждающих совершение подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется место жительства в <адрес>, где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, настаивает, что для назначения данной меры пресечения имеются все на то основания.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определение ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, в производстве следователя <адрес> ФИО12 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку.

Органами предварительного следствия подтверждена обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, где вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд правильно сослался на обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что подтверждается представленными следователем материалами к ходатайству.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, подозревается в совершении преступления в период условного осуждения. Также судом принято во внимание, что в настоящее время обвинение ФИО1 не предъявлено, его личность до конца не изучена. Основываясь на указанных обстоятельствах, личности подозреваемого, фактических обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию подозреваемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании исследовались материалы в полном объеме, в том числе, указывающие на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, подозревается в совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения, характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет алкогольными напитками.

В связи с изложенным, доводы адвоката о бездоказательности выводов суда несостоятельны, поскольку выводы суда обоснованы как исследованными материалами ходатайства, так и пояснениями участников процесса.

Доводы жалобы о том, что подозреваемый может отбывать домашний арест по адресу: <адрес> немотивирован и ничем не подтвержден. Как следует из протокола судебного заседания и установленных фактических обстоятельств, ФИО1 там постоянно не проживал, с его слов там проживает его тетя, сестра с дочкой и сыном и сын другой сестры, при этом, тетю он давно не видел. Каких либо сведений о жилом помещении и проживающих в нем лицам стороной защиты не представлено.

Также, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанцией исследовался вопрос о состоянии здоровья подозреваемого, однако, документов, подтверждающих невозможность его содержания в местах изоляции стороной защиты не представлено ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката, суд мотивированно изложил исследованные в судебном заседании материалы, проанализировал их, сделав обоснованные выводы.

Доводы о том, что содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности, что повлияло на выводы суда, отраженные в обжалуемом постановлении, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены замечания, поданные на протокол судебного заседания, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы суда основаны на исследованных материалах.

Учитывая обстоятельства, характер и тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения – заключение под стражу – на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы с дополнением, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Дорогаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>