Решение по делу № 33-8685/2016 от 23.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В.                                 дело № 33-8685/2016

2.146

04 июля 2016 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску Шандера И.Н. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Шандера И.Н. - Потапенко А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шандера И.Н. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шандер И.Н. обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы свои требования тем, что <дата> года стороны заключили кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. При выдаче кредита Банк возложил на Шандер И.Н. обязанность по уплате единовременного взноса за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что данная услуга является навязанной, приведенные условия договора нарушают его права, как потребителя, в том числе право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Кредитный договор является типовым и истец не мог повлиять на его содержание. При заключении кредитного договора истцу не были представлены договор страхования, правила страхования, тарифы по договору страхования.

Поскольку указанными действиями Банка нарушены права заемщика как потребителя, Шандер И.Н. просил взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Потапенко А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> года между Шандер И.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен договор №№, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Шандер И.Н. обратился к банку с просьбой заключить смешанный договор, из элементов банковского договора, договора о предоставлении банковской карты, договора организации страхования – в случае его согласия на подключение пакета услуг по страхованию, содержащего акцепт на списание платы за подключение Пакета услуг согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией указанной в п. 3.3. договора – ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Шандер И.Н. указал, что проинформирован о том, что подключение пакета услуг осуществляется на добровольной основе и только при наличии выраженного им согласия, Банк не препятствует заключению договора страхования с любой иной страховой организацией по его усмотрению, в случае дачи согласия на подключение пакета услуг просит включить плату за подключение указанного пакета в сумму кредита.

В указанном заявлении Шандер И.Н. дал согласие Банку на акцепт списания с его счета в случае его согласия на подключение Пакета услуг единовременной платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды: в качестве платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, куда включены суммы страховой премии по договору коллективного страхования и комиссия за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц пользования, в том числе НДС.Из заявления следует, что в случае его подключения к Пакету услуг он своей подписью подтверждает, что с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица ознакомлен, проинформирован о том, что подключение пакета услуг является добровольным и Кредитор не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по его усмотрению.

Также Шандер И.Н. заполнил декларацию от 29 марта 2014 года, в которой дал согласие быть застрахованным.

<дата> года ОАО НБ «ТРАСТ» на счет Шандера И.Н. были перечислены денежные средства по заключенному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и в этот же день <данные изъяты> рублей удержаны в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление кредита истцу не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора Шандеру И.Н. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. Суд обоснованно указал на наличие у истца возможности отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, исходя при этом из того, что согласно условиям договора в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика - переходит к его наследникам. При таких обстоятельствах, поскольку указанной возможностью Шандер И.Н. не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался, суд, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, правильно указал на то, что при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, в связи с чем, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии и взыскания суммы премии, не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Утверждения истца о нарушении прав потребителя, выразившимся в фактическом навязывании условий договора страхования, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. До заключения кредитного договора истец выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление, при этом возможностью отказаться от данной услуги путем проставления отметки в соответствующей графе, не воспользовался.

Также в заявлении о предоставлении кредита Шандер И.Н. подтвердил, что его проинформировали о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей такие услуги. Кроме того, из указанного заявления следует, что истец имел возможность получить кредит и без условия о страховании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и Шандер И.Н. не имел возможности повлиять на его содержание, чем, злоупотребив своими правами, воспользовался ответчик, подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения истцом договора на заведомо невыгодных для него условиях, ущемляющих его права как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом. При этом, в жалобе не приводится конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для заемщика или не соответствующим требованиям закона. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предложенных ПАО Банк «ТРАСТ» условиях, в материалах дела не имеется.

Подписав заявление на получение кредита, а также график гашения кредита, содержащий сведения о его полной стоимости, в том числе о сумме подлежащих выплате процентов, истец подтвердил, что полностью проинформирован об условиях данной сделки. В связи с указанным, соответствующие доводы апелляционной жалобы Шандер И.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шандера И.Н. - Потапенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: