Решение по делу № 33-22224/2021 от 29.10.2021

Судья Толстова Н.П.               Дело № 33-22224/2021

№2-1936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подашевской Ольги Вячеславовны к Соболь Борису Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Подашевской О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Подашевская О.В. обратилась в суд с иском к Соболь Б.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.04.2019 года между Соболь Б.В. (Арендодатель) и Подашевской О.В. (Арендатор) был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире истец проживала совместно с членами своей семьи: супругом и тремя детьми, исправно исполняя обязанность по оплате арендной платы. По мнению истца, ответчик незаконно, в нарушении условий договора, выселил ее семью из квартиры, чем причинил ей не только моральный вред, но и лишил возможности добровольно забрать оставшиеся в помещении личные вещи, которые истец оценивает в 200 000 руб., ввиду представляемой для ее семьи большой памяти.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере стоимости оставшихся в квартире ответчика вещей, принадлежащих истцу, - 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года исковые требования Подашевской О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Подашевская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование обращает внимание на то, что ответчик не представил никаких доказательств отсутствия его вины, причинением вреда истцу, при том, что никаких уведомлений о досрочном расторжении договора аренды квартиры не получала, в связи с чем оснований для принудительного выселения и удержания личных вещей у ответчика не имелось. В подтверждение законности и обоснованности предъявленных исковых требований прилагает к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств по делу заявления в полицию от 21.08.2019 г. и от 28.08.2019 г., а также данные на них письменные ответы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21.04.2019 года между Соболь Б.В. (Арендодатель) и Подашевской О.В. (Арендатор) был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10-11), после чего истец со своей семьей вселилась в квартиру, где стали проживать.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило то, что 21.08.2019 года ответчик незаконно и досрочно выселил истца и членов ее семьи из арендуемой квартиры, оставив в квартире принадлежащие истцу вещи: 4 пуховых подушки, 2 ватных двуспальных одеяла, 2 пледа, 4 комплекта постельного белья, 3 кастрюли для сенсорной плиты, мужской халат, женскую пижаму, 6 стаканов, денежные средства в размере 2 000 руб. (хранились под клавиатурой в комнате), продукты питания: 5 кг замороженного мяса, 1 кг огурцов, 1 кг помидоров, 1 кг сливочного масла, телевизор, пластмассовый туалет для кошки и детское одеяло, стоимость которых истец оценивает в 200 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что истец самостоятельно со всеми своими вещами съехала из арендуемой квартиры, не заплатив арендную плату за последний месяц и потребленные коммунальные услуги.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что в квартире ответчика остались принадлежащие ей вещи, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости указанных истцом в исковом заявлении вещей, которые оценены в 200 000 руб., не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание не представление истцом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о незаконном выселении ее и членов ее семьи во внимание не принимаются, поскольку не являлись предметом разбирательства в суде.

Ссылка в жалобе на не предоставление ответчиком доказательств отсутствия его вины причинением вреда истцу не опровергает правильные, по сути, выводы суда.

Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; при этом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Вопреки мнению апеллянта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения её прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) ответчика, а сам по себе факт наличия обращений истца в правоохранительные органы, датированные 2019 г. и ответы на них, об этом не свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, нарушений не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подашевской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2021 г.