Решение по делу № 33-822/2020 от 10.11.2020

Судья Доногруппова В.В. Дело № 33-822/2020

№ 2-152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 8 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2020 по иску Магомедова Р.С. к Синько А.А., Зольванову Р.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истца Абдуллаева С.Ф. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Магомедов Р.С. в лице своего представителя Абдуллаева С.Ф. обратился в суд с указанным иском к Синько А.А., Зольванову Р.Ю., мотивировав свои требования тем, что 7 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Клио» под управлением водителя Синько А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего истцу, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения по вине водителя Синько А.А., риск автогражданской ответственности которого не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля «Рено Клио» является Зольванов Р.Ю., не осуществивший надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Синько А.А. и Зольванов Р.Ю. должны нести солидарную ответственность за причиненный ему вред.

Согласно экспертному заключению № 02-03/20 от 6 марта 2020 г., составленному экспертом-техником А.Т.М., к которому обратился истец Магомедов Р.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 211 733 рубля 99 копеек.

Ответчики причиненный ущерб в добровольном порядке не возместили.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Синько А.А., Зольванова Р.Ю. в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда вышеназванную сумму восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате оценки ущерба - 5000 рублей, на оплату услуг представителя - 65 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6 068 рублей.

В судебное заседание истец Магомедов Р.С., его представитель Абдуллаев С.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Синько А.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, при этом пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля «Рено Клио» на основании заключенного с Зольвановым Р.Ю. договора купли-продажи от 21 января 2020 г.

Ответчик Зольванов Р.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился. В прошедшем ранее судебном заседании в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, факт продажи автомобиля «Рено Клио» ответчику Синько А.А. до дорожно-транспортного происшествия подтвердил.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 г. исковые требования Магомедова Р.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Синько А.А. в пользу Магомедова Р.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 203600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 5000 рублей, на оплату услуг представителя - 32500 рублей, по уплате государственной пошлины - 6 068 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Абдуллаев С.Ф. просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска к Зольванову Р.Ю. о возмещении причиненного истцу вреда и принять по делу новое решение, которым взыскать удовлетворенные судом исковые требования в долевом порядке с Синько А.А., Зольванова Р.Ю., ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля «Рено Клио» от 21 января 2020 г. является фиктивным и представлен ответчиком Зольвановым Р.Ю. с целью избежания материальной ответственности и иных неблагоприятных последствий, что он и подтвердил в телефонном разговоре с истцом и его представителем.

Истец Магомедов Р.С., ответчики Синько А.А., Зольванов Р.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 февраля 2020 г. в 5 часов 40 минут на 108 км Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» (г. Волгоград - г. Элиста) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Магомедова Р.С. и автомобиля «Рено Клио» с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Синько А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, удовлетворил требование Магомедова Р.С. о взыскании с Синько А.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 203600 рублей, а также производные требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Синько А.А., риск автогражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был, именно он должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на причинителя вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным в полном объеме.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 7 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего на праве собственности Магомедову Р.С., под его управлением, и автомобиля «Рено Клио» с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Синько А.А., риск автогражданской ответственности которого застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Синько А.А., автомобилю «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями инспекторов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Республике Калмыкия от 7 февраля 2020 г., согласно которым Синько А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о возникновении обязанности ответчика Синько А.А. возместить истцу Магомедову Р.С. причиненный вред в виде механических повреждений его автомобиля.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 г. по ходатайству ответчика Синько А.А. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта указанного бюджетного учреждения № 5734/4-2 от 10 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 203600 рублей.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не нашел, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Возражений относительно установленного указанным экспертным заключением размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля от сторон не поступило.

Следовательно, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании с ответчика Синько А.А. причиненного вреда обоснованно руководствовался вышеназванным экспертным заключением.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с собственника Синько А.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу истца Магомедова Р.С. в счет возмещения причиненного вреда 203600 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с названного ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 рублей, их размер документально подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен; в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также правильно взыскал расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6 068 рублей.

Отказывая Магомедову Р.С. в удовлетворении иска к Зольванову Р.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что названный ответчик не является лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку собственником источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Синько А.А., управлявший транспортным средством на основании заключенного с Зольвановым Р.Ю. договора купли-продажи от 21 января 2020 г.

С данным выводом суда также следует согласиться.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 г. между Зольвановым Р.Ю. (продавец) и Синько А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль «Рено Клио», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, а покупатель принял и оплатил его стоимость - 60000 рублей.

Из условий заключенного договора купли-продажи следует, что право собственности на автомобиль «Рено Клио» перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В судебном заседании ответчик Зольванов Р.Ю. подтвердил факт передачи автомобиля «Рено Клио», а ответчик Синько А.А. подтвердил принятие и оплату полученного транспортного средства.

Кроме того, нахождение автомобиля «Рено Клио» в собственности Синько А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 г., вынесенным в отношении Синько А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 2020 г. собственником транспортного средства «Рено Клио» являлся ответчик Синько А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Зольванов Р.Ю. не является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный истцу Магомедову Р.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к названному ответчику.

В апелляционной жалобе представитель истца сослался на фиктивность договора купли-продажи автомобиля «Рено Клио» от 21 января 2020 г.; в телефонном разговоре с истцом и его представителем Зольванов Р.Ю. указал на то, что данный договор заключен для того, чтобы избежать материальной ответственности и иных неблагоприятных последствий.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на стороне истца лежит обязанность доказать вышеназванные обстоятельства.

Между тем доказательств, подтверждающих фиктивность заключенного между Зольвановым Р.Ю. и Синько А.А. договора купли-продажи транспортного средства от 21 января 2020 г., в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что Зольванов Р.Ю. в телефонном разговоре с истцом и его представителем подтвердил фиктивность заключенной сделки, является голословной и объективно ничем не подтверждена.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, следовательно, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Б.П. Гонеева