Решение по делу № 2-5137/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-5137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/2018 по иску Кравченко А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 07 час 00 мин. в <адрес> автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Кравченко А.С., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является С.А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, -нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ№).

Страховщиком ОСАГО истца является ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, приложил все документы, предусмотренные законом об ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 127 600 руб. 00 коп., что недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истец вынужден был обратиться в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта (с износа) составила 339 260 руб. 00 коп., величина У№ руб. 60 коп.

05.07.2017г. ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении неустойки. Изложенные в претензии требования исполнены частично. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 20 758 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» вновь направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, требования, изложенные в претензии не полнены. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

09.01.218г. Первомайским районным судом г, Ростова-на-Дону вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кравченко А.С. Лишь ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение суда, взысканная сумма была перечислена на счет истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кравченко А.С. неустойку в размере 81 002 руб. 73 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Сизоненко В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением С.А.Ю. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Кравченко А.С. (л.д.13)

Виновником ДТП был признан С.А.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.13-оборот).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.12).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 127600 руб., затем доплатив сумму в размере 20758,60 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22) взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко А.С. страховое возмещение в размере 169679,40 рублей, неустойка в размере 318997,27 руб., штраф в размере 84839,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 177,26 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318997,27 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения по решению суда была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) из расчета 169679,40 * 1% * 176 дней = 298 635,74 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 81002,73 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что истец обратился к ответчику с заявление о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Ростова на Дону о взыскании страхового возмещения вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд пришел к следующему.

Согласно решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-оборот) истцу отказано в возмещении понесённых им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, поскольку в представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил представителя по представлению его интересов не только по настоящему гражданскому делу, а также при рассмотрении гражданских дел, административных дел, по делу об административном правонарушении, в уголовном судопроизводстве. В настоящее дело по взысканию неустойки истцом представлена та же доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, то суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░"░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2018 ░░░░.

░░░░░