Решение по делу № 2-1751/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1751/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РГС Банк» к Ядрецову В.А., Ядрецовой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «РГС Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ядрецову В.А., Ядрецовой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <Марка>, установлении начальной продажной цены при реализации в размере <руб.>, расходов по оплате государственной пошлины <руб.>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк-Урал» (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия на ОАО «РГС Банк») (далее – Банк) и Ядрецовым В.А., Ядрецовой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <руб.> под % годовых. Обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Ядрецова В.А., Ядрецовой Т.А. в пользу ОАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <руб.>. Обязательства заемщиков обеспечены залогом спорного транспортного средства. На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 49).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк-Урал» и Ядрецовым В.А., Ядрецовой Т.А. (заемщики) заключен кредитный договор № (л.д. 7-10), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для оплаты транспортного средства <Марка> в размере <руб.> сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере % годовых. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль <Марка> передан Банку в качестве залога (л.д. 15-16).

В силу п. 1.1 Договора залога залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство - автомобиль марки, идентификационный номер (л.д. 15-16).

Согласно п. 4.1 Договора залога договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк-Урал» передал, а ОАО «Русь-банк» (с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ОАО «Росгосстрах Банк») принял в полном объеме права (требования) к Ядрецовым В.А., Ядрецовой Т.А., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 20, 34).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в банк в установленные сроки определенными платежами в соответствии с Графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Ядрецова В.А., Ядрецовой Т.А. в пользу ОАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <руб.> (л.д. 21).

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что ответчик условия кредитного договора, а также вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи до настоящего времени не исполнил, суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

На день рассмотрения дела истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <руб.> на основании заключения об оценке, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Ядрецова В.А., Ядрецовой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере по <руб.> с каждого. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов на принадлежащий Ядрецову В.А. и Ядрецовой Т.А. автомобиль <Марка>, определив начальную продажную цену при реализации в размере <руб.>.

Взыскать с Ядрецова В.А. и Ядрецовой Т.А. в пользу ОАО «РГС Банк» расходы на оплату государственной пошлины по <руб.> с каждого.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Алексеев А.А.