Решение по делу № 11-6108/2023 от 10.04.2023

74RS001-01-2022-003352-70

Судья Хорошевская М.В.

дело № 2-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6108/2023

16 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Аргус Групп М», индивидуального предпринимателя Дюкарева Олега Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года по иску Савельчева Владимира Анатольевича к ООО «Аргус Групп М» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика Кутепова М.Н., представителя третьего лица Ковальчук И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельчев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Аргус Групп М» с учетом уточненных требований о расторжении договора купли – продажи кухонного гарнитура от 14 июля 2021г., возврате внесенных денежных средств в размере 310000 руб., взыскании неустойки за просрочку доставки товара за период с 07 октября 2021г. по 24 июня 2022г. в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов 1571,38 руб., расходов по экспертизе 15000 руб.

В обоснование указанных требований указано, что 14 июля 2021г. заключил с ООО «Аргус Групп М» договор купли-продажи кухонного гарнитура, цена составила 310000 руб., аванс в размере 200000 руб. был внесен в момент подписания договора. Часть кухни была доставлена 31 августа 2021г., 18 декабря 2021г. продавец сообщил о готовности привезти другую часть кухни, в связи с чем, истцом была внесена оставшаяся часть денежных средств. Однако, продавец не выполнил обязательство по договору, не поставил товар в полном объеме. Кроме того, в процессе сборки кухонного гарнитура выявлена недостаточность комплектности поставленного товара. Также кухонный гарнитур оказался некачественным, шкафы представлены разных размеров, сделаны из кусочков материала, не подходят между собой, имеют разные оттенки, фасады также имеют разные цвета. Истец неоднократно обращался с претензиями о поставке недостающих деталей, устранении недостатков, однако ответа не получил. Заключением специалиста установлено, что в товаре имеются недостатки и дефекты, которые препятствуют использованию мебели по назначению. Выявленные недостатки носят производственный характер, не устранимы и требуют полной замены кухонного гарнитура.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор купли – продажи кухонного гарнитура от 14.07.2021г., заключенный между Савельчевым В.А. и ООО «Аргус Групп М», расторгнут. С ООО «Аргус Групп М» в пользу Савельчева В.А. взысканы денежные средства в размере 310000 руб., неустойка за период с 19 декабря 2021г. по 12 апреля 2022г. в размере 80000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 50000 руб., почтовые расходы 1571,38 руб., расходы по экспертизе 15000 руб. С ООО «Аргус Групп М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Аргус Групп М» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не доказана вина ответчика в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Считают решение суда о взыскании неустойки незаконным, решение о возврате денег за предоставленную некачественную услугу не основанными на законе.

В апелляционной жалобе третье лицо ИП Дюкарев О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что как третье лицо не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Тем самым был лишен возможности участия в судебном процессе и при проведении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аргус групп М» истец Савельчев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Савельчев В.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчика Кутепова М.Н., представителя третьего лица Ковальчук И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В ситу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 14 июля 2021г. между Савельчевым В.А. и ООО «Аргус Групп М» был заключен договор купли-продажи мебели, а именно кухонный гарнитур. Цена составила 310000 руб., из них сумма 200000 руб. была внесена в момент подписания договора., оставшаяся сумма по договору должна была вноситься в течении 3 дней после уведомления о поступлении товара на склад.

31 августа 2021 г. часть кухонного гарнитура была доставлена и принята Савельчевым В.А. Сторонами не оспаривался тот факт, что гарнитур был передан не в полном объеме.

18 декабря 2021 г. другая часть кухонного гарнитура была доставлена и принята, в этот же день внесена сумма в размере 110000 руб.

Савельчевым В.А. была обнаружена некомплектность товара, товар не соответствовал заказу и качеству.

В связи с выявленными несоответствиями кухонного гарнитура его образцу, наличием в нем недостатков, а также ввиду поставки его в неполном объеме, истцом направлены претензии о замене некачественного и некомплектного товара от 03 февраля 2022г., а в последующем о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств от 12 апреля 2022г., ответа на них не поступило.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» следует, что в товаре, приобретенном Савельчевым В.А. у ООО «Аргус Групп М» имеются недостатки и дефекты, указанные в исследовательской части, выявленные недостатки препятствуют использованию мебели по назначению. Кроме того, кухонный гарнитур не соответствует требованиям ТР ТС 025. ст.5, поскольку не обеспечивает механическую безопасность при эксплуатации. Указанный дефект носит скрытый характер и мог быть обнаружен только после сборки кухонного гарнитура. Выявленные недостатки носят производственный характер. Следов нарушения эксплуатации мебели на момент экспертного осмотра выявлено не было. Выявленные в ходе экспертизы недостатки не устранимы и требуют полную замену кухонного гарнитура.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» в кухонном гарнитуре, поставленном истцу по договору купли-продажи от 14 июля 2021г., имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», которые не могли быть выявлены при его приемке лицом, не обладающим специальными познаниями в области товароведения, а именно: отсутствие корпуса шкафа 450 мм с дверцей со стеклянной вставкой. Данный недостаток является производственным, образован в результате нарушения комплектности при доставке кухонного гарнитура.

Как следует из исследовательской части заключения у посудосушки отсутствует стеклянная дверца, согласно эскизу договора купли-продажи мебели истцу должны были передать посудосушку со стеклянной дверцой в количестве 2х шт., на момент осмотра судебным экспертом установлено, что фактически у исследуемого кухонного гарнитура имеется позиция посудосушка в количестве 2шт., у посудосушки, монтированной слева от мойки, отсутствует дверца со стеклянной вставкой, согласно видеоматериалам, на момент сборки кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, у одной посудосушки отсутствует дверца со стеклянной вставкой. Фотоматериалы специалиста, подтверждающие наличие недостатка, указанного в заключении специалиста присутствуют, таким образом, экспертами установлено, что по договору купли-продажи мебели истцу фактически были передано 2 позиции посудосушки, у одной из которой отсутствовала дверца со стеклянной вставкой, на основании вышеуказанной информации, эксперты пришли к выводу, что заявленный недостаток в виде отсутствия посудосушки дверцы со стеклянной вставкой имеется; на момент осмотра судебным экспертом установлено, что имеется неустановленная на шкаф фасадная дверца 450 мм со стеклянной вставкой, фактически отсутствует корпус шкафа 450 мм., на основании вышеуказанной информации, эксперты пришли к выводу, что недостаток в виде отсутствия корпуса шкафа 450 мм с дверцей со стеклянной вставкой, является нарушением требований договора купли-продажи мебели; отсутствует часть цоколя, согласно эскизу договора купли-продажи мебели по периметру кухонного гарнитура в нижней части выполнена цокольная часть, на момент осмотра судебным экспертом установлено, что наблюдаются цокольные части общей длиной L=1,9м, фотоматериалы специалиста, подтверждающие наличие недостатка, указанного в заключении специалиста присутствуют, таким образом, экспертами установлено, что по договору купли-продажи мебели истцу фактически была передана цокольная часть длиной L=5,67 м., согласно претензии по договору купли-продажи мебели от 14.07.2021г.: при это 8 плинтусов от фасадов после звонков по телефону забрали для замены, но так и не вернули до настоящего времени, на основании вышеуказанной информации, эксперты пришли к выводу, что заявленный недостаток в виде отсутствия части цоколя имеется; отсутствует часть верхнего декоративного плинтуса, согласно эскизу договора купли-продажи мебели по периметру кухонного гарнитура в верхней части выполнен декоративный плинтус, на момент осмотра судебным экспертом установлено, что по периметру пенала 600 мм отсутствует декоративный плинтус L=1,48 м, наблюдается декоративный плинтус общей длиной L=4,96 м, фотоматериалы специалиста, подтверждающие наличие недостатка, указанного в заключении специалиста присутствуют, таким образом, экспертами установлено, что по договору купли-продажи мебели истцу фактически не был поставлен декоративный плинтус общей длиной L=1,48 м, на основании вышеуказанной информации, эксперты пришли к выводу, что заявленный недостаток в виде отсутствия части верхнего декоративного плинтуса имеется; фасады не отрегулированы и имеют зазоры между собой до 5 мм на одну сторону, на момент осмотра судебным экспертом установлено, что зазоры между фасадами имеют различный размер от 2 мм до 6 мм., характер недостатков устанавливается на основании заключения специалиста и результатов осмотра судебного эксперта, заявленный недостаток, указанный в заключении специалиста, имеется; фасады имеют разный оттенок, на момент осмотра судебным экспертом установлено, что фасады кухонного гарнитура, декоративный плинтус имеют разный оттенок, характер недостатков устанавливается на основании заключения специалиста и результатов осмотра судебного эксперта, заявленный недостаток, указанный в заключении специалиста, имеется; на фасадах имеются участки с дефектами поверхности в виде многочисленных вмятин и загрязнений, на момент осмотра судебным экспертом установлено, что на фасадах кухонного гарнитура наблюдаются вмятины, непрокрасы, пятна, характер недостатков устанавливается на основании заключения специалиста и результатов осмотра судебного эксперта, заявленный недостаток, указанный в заключении специалиста, имеется.

Стоимость услуг, материалов и комплектующих, необходимых для устранения производственных недостатков в кухонном гарнитуре, которые не могли быть выявлены при его приемке лицом, не обладающим специальными познаниями в области товароведения, на дату проведения экспертиз составляет 10172 руб. (т.1 л.д. 1-99).

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судебных экспертов, обладающих специальными познаниями, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком был передан истцу товар с нарушением установленного в договоре срока, с недостатками, которые не были устранены, срок их устранения истек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств 310 000 руб., а также неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда и штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Аргус Групп М» на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказана вина ответчика, что договор был исполнен ответчиком надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

Выводы заключения подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО8

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом была взыскана неустойка только за нарушение срока поставки товара, а не за нарушение срока устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы о договоре возмездного оказания услуг так же подлежат отклонению, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцу, в предмет указанного договора не входила обязанность продавца по изготовлению мебели.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ИП Дюкарева О.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ИП Дюкарев О.Г. извещался путем направления судебной повестки по адресу, указанному в договоре, заключенным с ответчиком (т.1 л.д. 117, т. 2 л.д. 152).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 января 2023 года, направленное ИП Дюкареву О.Г., возвращено в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Таким образом, при надлежащим обеспечении ответчиком получения почтовой корреспонденции почтовое извещение было бы вручено ему заблаговременно.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Аргус Групп М», индивидуального предпринимателя Дюкарева Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года