Решение по делу № 33-3046/2022 от 19.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3046/2022

УИД 36RS0002-01-2021-004356-73

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-5812/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сальниковой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сальниковой Л.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 г.,

(судья Бухонов А.В),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Сальниковой Л.Ю. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2011 № 89182357 в размере 100614,04 рубля, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3212,28 рубля, обосновав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский счёт заёмщика, которая систематически не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга, процентов, штрафа. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (т. 1 л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью с компенсацией судебных расходов (т. 1 л.д. 201-207).

В апелляционной жалобе ответчик Сальникова Л.Ю. указывает на незаконность и необоснованность требований банка и необходимость отмены судебного акта, поскольку срок исковой давности истёк (т. 1 л.д. 212-215).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от11.05.2011 №89182357.

Обстоятельства, условия и правовые последствия данного договора лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (т. 1 л.д.34-40, 42-84).

11.10.2017 в адрес заёмщика кредитором было направлено заключительное требование опогашении возникшей задолженности по кредитному договору до 10.11.2017, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (т. 1 л.д.85).

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что сответчика подлежит взысканию задолженность покредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности должно начинаться с момента образования просроченной задолженности (первой просрочки платежа) являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительный счёт-выписка был сформирован 11.10.2017, с установленной датой оплаты до 10.11.2017, а потому непосредственно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

До окончания срока исковой давности (11.11.2020) банк в порядке приказного судопроизводства обратился к мировому судье судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.05.2011 № 89182357.

20.07.2018 этим мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору.

06.03.2020 этим же мировым судьей указанный судебный приказ в отношении ответчика был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Таким образом, в соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ и с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности с даты обращения банка к мировому судье за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа и на период действия вынесенного судебного приказа, т.е. с 20.07.2018 по 06.03.2020, было приостановлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ после отмены 06.03.2020 судебного приказа течение срока исковой давности с 07.03.2020 возобновилось, при этом период, в рамках которого течение срока исковой давности было приостановлено (время существования судебного приказа), при исчислении срока исковой давности не учитывается и на это время срок исковой давности продлевается.

Поскольку течение срока исковой давности было приостановлено на 1 год 7 месяцев 6 календарных дней, то срок исковой давности по договору продлился на это время, т.е. по 13.10.2021.

С указанным иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 08.06.2021, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 г.