Решение по делу № 33-1702/2019 от 09.04.2019

Дело №33-1702 судья Гуляева Е.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Лозиной С.П., Вильк Т.И.

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № полностью отказать».

Судебная коллегия

установила:

Шевелева А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, Администрация г. Твери. В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: установить границы своего земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а после проведенной по делу экспертизы - по заключению эксперта; исправить реестровую ошибку в описании характерных точек границ участка с кадастровым номером № смежных с границами участка истца, установив эти точки по каталогу координат на листе 2 чертеже земельных участков № приложения к заключению судебной экспертизы, с указанием, что решение суда является основанием внесения в ЕГРН сведений об измененной границе участка с кадастровым номером №, и сведений об установленной судом границе участка с кадастровым номером №. В обосновании требований указала, что что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления администрации Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке располагается принадлежащий истцу дом. Участок по ген. плану СНТ «Руслан» граничит с землями общего пользования СНТ и смежными участками членов СНТ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Кадастровый учет на основании представленного в 2017 году межевого плана об уточнении местоположения границ участка с кадастровым номером № был приостановлен. Причинами этого явились: выход границ земельного участка за пределы кадастрового квартала № в кадастровый квартал № относящийся к территории МО «Город Тверь»; наложение границ земельного участка категории: земли населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сведения о местоположении последнего внесены на основании материалов инвентаризации земель г.Твери, утвержденных постановлением № 336 от 22.06.1992. Отмечено, что возможно имеются реестровые ошибки в границах муниципальных образований- город Твери и Калининский район. По своим исходным данным участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, не имел смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в ведении Минобороны РФ. Сведения о последнем внесены по материалам инвентаризации, которые не являются материалами об установлении границ земельных участков. В ЕГРН не имеется исходной документации, на основании которой внесены сведения о кадастровых кварталах. Подобное пересечение носит в данных ЕГРН условный «виртуальный» характер. Фактически границы территории СНТ «Руслан» и границы МО «Город Тверь» не пресекаются.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков с участком истца – Величко Ф.М. и Быков В.А., а также СНТ «Руслан».

В судебном заседании истец Шевелева А.Е., её представитель Сапожников Н.Ю. просили удовлетворить исковые требования. Пояснили, что границы участка с кадастровым номером № определены не геодезическим, а картографическим способом, согласование границы с СНТ «Руслан» при этом не производилось. В результате в ЕГРН на основании неутвержденного межевого плана внесены были сведения о кадастровых границах земельного участка Минобороны РФ, которые не соответствуют фактическим границам. Имеет место наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию СНТ «Руслан», в частности участок истца.

Представитель ответчика Администрации г.Твери Воробьева Ю.А. в судебном заседании возражала против исковых требования, пояснив, что граница кадастрового квартала совпадает с границей спорного участка с №, установить границы участка, принадлежащего истцу, вне границ территории СНТ «Руслан» невозможно.

Ответчики Величко Ф.М., Быкова В.А., в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился. Согласно поступившим возражениям на иск полагает, что удовлетворение иска повлечет уменьшение земельного участка с №

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Тверской области в судебном заседании, о котором извещен, участия не принял. Из представленных ранее возражений на исковое заявление следует, что земельными участками, находящимися в государственной собственности, предоставленными для нужд Вооруженных сил Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 управляет, распоряжается Министерство обороны РФ. Территориальное управление в соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области осуществляет полномочия собственника в отношении иного федерального имущества.

Представитель ответчика СНТ «Руслан» в судебное заседание не явился, ранее участия в судебных заседаниях также не принимал. Отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области Румянцев А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав не невозможность установления границ земельного участка истца, относящегося к категории: земли сельскохозяйственного назначения), в другом кадастровом квартале на землях, относящихся в иной категории - землям населенных пунктов. Оснований изменить кадастровые границы МО «город Тверь» нет.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области Тверской филиал Бусакова СВ. в судебном заседании пояснила, что судебное решение будет являться основанием внесения сведений о границах земельных участков, по вопросу наличия оснований удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации МО Тверской области «Калининский район» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит апеллянт. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указывает, что действующее законодательство не связывает возможность установления границ земельного участка с возможностью или невозможностью определения границ и территорий кадастровых кварталов, при этом, решение суда об установлении границ земельного участка не является решением об изменении границ кадастрового квартала, либо границ муниципального образования. Вывод суда первой инстанции о том, что обязательным условием установления границ участка истца в определенных границах является вхождение представленного ей в собственность земельного участка в состав территории СНТ «Руслан» является неверным, поскольку сам факт нахождения участка истца именно в границах СНТ никем не оспаривался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Шевелева А.Е., ответчик Величко Ф.М., представитель ответчика Быковой В.М. – Маслова А.В., представитель ответчика СНТ «Руслан» - Николаева С.В.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения истца Шевелевой А.Е., ответчика Величко Ф.М., представителя ответчика Быковой В.А. – Масловой А.В., представителя ответчика СНТ «Руслан» Николаевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, СНТ «Руслан» в районе д.Глинково, декларированная площадь участка - <данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный. Граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Истец пользуется земельным участком, выделенным в садоводческом товариществе «Руслан», на основании постановления администрации Калининского района Тверской области № 20 от 22 января 1993 года. При этом местоположение границ земельного участка не определено, земельный участок, как объект недвижимости не сформирован, сведения в Единый государственный реестр недвижимости, которые подтверждали бы существование такого объекта недвижимости в определенных границах, не внесены.

В ходе работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в мае 2017 года выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к другой категории земель и другому кадастровому кварталу. Сведения о границах участка с кадастровым номером № имеются в ЕГРН.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование-под аэродром. Образован из объекта с кадастровым номером № Правообладателем является Российская Федерация. Запись о государственной собственности на земельный участок внесена 28 мая 2004. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в кадастровом квартале № и полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН. Фактическая площадь участка с кадастровым номером № превышает площадь по правоустанавливающему документу и составляет 844 кв.м. Экспертом не исключается неверное определение границ кадастровых кварталов № и №. Фактические границы (в спорной части) земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплений не имеют.

Экспертом установлено, что в сведениях о местоположении спорной границы земельного участка с кадастровым номером № допущены реестровые ошибки, связанные с ошибкой в описании местоположения его границ: нарушение конфигурации участка, ошибка в площади и конфигурации участка, ошибки в описании прохождения границы, закрепленной природными и искусственными объектами. Поскольку землеустроительное дело на земельный участок в госфонде данных отсутствует, то не представляется возможным определить - в каком документе допущена реестровая ошибка.

По мнению эксперта, устранение выявленной реестровой ошибки предполагает пересмотр местоположения спорных частей границы земельного участка с кадастровым номером №, соответственно путем изменения местоположения части границы кадастрового квартала №, которая будет соответствовать части границы земельного участка с кадастровым номером №

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что определение местоположения части границ участка с кадастровым номером № посредством образования новых точек является нецелесообразным в рамках разрешения данного спора, до определения границ территории СНТ «Руслан» относительно участка с кадастровым номером № и кадастрового квартала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об исправлении реестровой ошибки, суд исходил из того, что факт внесения в ЕГРН сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорного земельного участка с кадастровым номером № не является доказанным, а граница территории СНТ «Руслан» относительно участка с кадастровым номером № и кадастрового квартала не определена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки отказано, суд также не нашел оснований и для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка истца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Установив, что осуществить постановку на кадастровый учет участка в границах городского кадастрового квартала № невозможно, суд пришел к обоснованному выводу, что данный спор не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки, а поэтому истцом избран неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи С.П. Лозина

Т.И. Вильк