Решение по делу № 22-1751/2014 от 26.02.2014

Судья Богданова А.Г. Дело № 22-1751/2014г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Аполонской В.В.

с у ч а с т и е м:

прокурора Смородиной И.С.

адвоката Каменщиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Козлова В.А.

на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козлову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з», ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства о погашении судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Козлов В.А. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в принятии ходатайства, указав, что оно не содержит необходимых сведений для его рассмотрения: отсутствуют сведения, свидетельствующие о безупречном поведении осужденного, являющиеся основанием для снятия судимости. Кроме того, заявитель не предоставил документов в обоснование своего ходатайства. Осужденному разъяснено право повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.

На указанное постановление осужденным Козловым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении его ходатайства на новое рассмотрение.

В обоснование Козлов В.А. указывает, что в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ для погашения судимости не требуется предоставление суду справок, подтверждающих его примерное поведение.

Осужденный Козлов В.А., извещенный ДД.ММ.ГГГГг. о времени и месте судебного заседания, письменно отказался от участия в судебном заседании.

Защитник осужденного – адвокат Каменщикова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Смородина И.С., возражая против доводов жалобы, полагала, что постановление судаподлежит отмене с вынесением нового решения, которым в приеме ходатайства осужденного следует отказать ввиду отсутствия предмета для рассмотрения в судебном заседании.

Заслушав адвоката и прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с вынесением нового решения.

Возвращая осужденному ходатайство для устранения недостатков, суд первой инстанции усмотрел недостатки в том, что к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Однако с таким решением суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из представленных осужденным документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он содержится под стражей. Таким образом, он не может самостоятельно получить те документы, на которые ссылается суд первой инстанции.

По смыслу закона в тех случаях, когда отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства, и оказывает содействие в сборе этих документов и сведений.

Следовательно, отказывать осужденному в принятии ходатайства только по этому основанию суд не вправе. А потому принятое судом решение подлежит отмене.

Между тем, оснований для направления ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение не имеется, т.к. отсутствует предмет для судебного разбирательства, и, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новое решение.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходатайстве осужденного Козлова В.А., с которым он обратился в суд, поставлен вопрос и снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.86 ч.3 УК РФ и ст.400 УПК РФ.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, уголовный закон предусматривает, что судимость погашается по истечении определенного периода времени, но лишь после отбытия назначенного наказания.

Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст.400 УПК РФ, в соответствии с которой вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Между тем, из документов, приложенных осужденным к своему ходатайству, следует, что наказание по приговору от 22.06.2009г. им не отбыто.

Так, из сопроводительного письма СИЗО-№ ГУФСИН России <адрес> следует, что в настоящее время Козлов отбывает наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в вид 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

Согласно копии постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Козлову по приговору от 28.08.2009г. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.06.2009г.

Следовательно, в настоящее время Козлов отбывает наказание по двум приговорам – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым не отбыто.

Таким образом, отсутствует предмет для рассмотрения в судебном заседании, а потому в принятии ходатайства Козлова В.А. о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова <данные изъяты> отменить с вынесением нового решения.

Отказать в приеме ходатайства осужденного Козлова В.А. о снятии судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием предмета для рассмотрения в судебном заседании.

Апелляционную жалобу осужденного Козлова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пащенко.